Ухвала суду № 52238209, 12.10.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1974/15-ц

Провадження № 4-с/626/28/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноград цивільну справу за скаргою Кредитної спілки "Опора" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла скарга Кредитної спілки "Опора" (далі КС "Опора") на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 48487702, відкритому за виконавчим листом № 626/1474/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними. Державний виконавець своєчасно не відкрив виконавче провадження за його заявою, крім того не направив до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Представники скаржника в уточнених поясненнях просили задовольнити скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 626/1474/15-ц та направити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ в судове засідання направила заперечення на скаргу і в суді просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні було встановлено, що за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.07.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2А, на користь кредитної спілки "Опора" заборгованість за кредитним договором № 14-1415 від 20.02.2015 у розмірі 5428 грн. 08 коп. та 03.08.2015 видано виконавчий лист.

Заяву про відкриття виконавчого провадження направлено КС "Опора" 06 серпня 2015 року за вихідним № 149, отримано - 18 серпня 2015 року відділом ДВС Красноградського районного управління юстиції за вхідним номером №3961(згідно матеріалів виконавчого провадженн номер за ЄДРВП 48487702).

21.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48487702.

Представники скаржника підтвердили, що копію постанови ними було отримано особисто 01.09.2015 року у відділі ДВС Красноградського ДВС.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представники КС "Опора" не заперечували факт винесення і отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 01.09.2015 року у відділі ДВС Красноградського районного управління юстиції.

Відповідно до п.1 ст. 377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як передбачено ч.3 п.18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. З матеріалів досліджених в суді не вбачається, що боржник ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання своїх зобов"язань, крім того звернення з відповідним поданням до суду для встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є правом , а не обов"язком державного виконавця.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не врегулювано. Разом з тим, відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці "Опора" у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районногоо управління юстиції Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: