Ухвала суду № 52238046, 17.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22784/14-к

н/п 1-кс/640/6583/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участі прокурора - Ізотова В.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий вказує, що 26.05.2015 ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин з раніше знайомими йому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, маючи єдиний умисел, спрямований на спільне незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також їх спільний незаконний збут, за попередньою змовою у не встановлений в ході досудового розслідування час та при не встановлених обставинах незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовини ADB-FUBINACA, яку незаконно спільно зберігали з метою збуту.

26.05.2015 близько 14.15, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на перехресті вулиць Коцарська та Малиновського в м. Харкові під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збули ОСОБА_11 за 260 грн. два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, до складу якої, згідно з висновком хімічної експертизи №924 від 18.06.2015, входить особливо небезпечна психотропна речовина ADB-FUBINACA, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,0106 грам.

Крім того, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, у не встановлений в ході досудового розслідування час та при не встановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA, яку незаконно зберігав при собі у предметах одягу без мети збуту.

15.07.2015 в період часу з 19.40 до 20.10, в ході огляду місця події в службовому кабінеті №509 СУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено три полімерних пакети із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1132 від 20.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA, масою в перерахунку на суху речовину 0,0210 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб; а також незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, скоєних особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру за ст.. 307 ч.2 КК України та клопотання слідчого необґрунтованими та просить врахувати дані про особу ОСОБА_2 та той факт, що останній не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та просить суд не позбавляти його волі, так як він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220000001147, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених в тому числі ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 вересня 2015 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показань про обставини вчинення злочинів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12014220000001147, а саме: протоколами допитів свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; висновком судово-хімічної експертизи №1132 від 20.07.2015 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною ADB-FUBINACA у перерахунку на суху речовину склала, - 0,0210 грам.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не підтверджена наданими суду матеріалами кримінального провадження, оскільки протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11, висновок судово-хімічної експертизи №924 від 18.06.2015 року, згідно якого добровільно видана ОСОБА_11 речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною ADB-FUBINACA у перерахунку на суху речовину 0,0106 грам, самі по собі не містять достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Посилання слідчого у клопотанні на протокол впізнання свідком ОСОБА_11 за фотознімками ОСОБА_2, як особу яка 26.05.2015 р. збувала йому психотропну речовину є передчасним, оскільки з пояснень слідчого Гришаєвої Т.С., даними в судовому засіданні, відомо, що ця слідча дія ще не була проведена.

Доводи прокурора про наявність необхідних даних у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій суд не може прийняти до уваги, оскілки такі дані в судовому засіданні стороною обвинувачення надані не були.

Крім того, наданий суду витяг з ЕРДР по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014року не містить даних про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо збуту ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 26.05.2015 близько 14.15 на перехресті вулиць Коцарська та Малиновського в м. Харкові громадянину ОСОБА_11 двох полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, до складу якої, згідно з висновком хімічної експертизи №924 від 18.06.2015, входить особливо небезпечна психотропна речовина ADB-FUBINACA, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,0106 грам.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, даними про особу підозрюваного, який не працює, а тому не має офіційних джерел існування.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_2більш мякого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_2має реєстрацію в України та постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 де постійно мешкає разом із матірю, раніше не судимий.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З пояснень слідчого вбачається, що на усі її виклики ОСОБА_2 зявляється вчасно, як зявився і до суду для участі в судовому засіданні про застосування до нього запобіжного заходу.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2015 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) зявлятися до органу досудового слідства та суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу міліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2