Вирок № 52237972, 13.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8626/15-к

Провадження № 1-кп/639/465/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Чигріновій І.А. ,

за участю прокурора Лазарєва А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 05.09.2015 р. №12015220500001636 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту; 16.12.2011 року звільнився по відбуттю строку покарання.

- 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2015 року, о 15- 00 год., знаходився поблизу будинку № 35 по вул. Черепанових м. Харкова, де зустрівся з раніше йому знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими став розпивати алкогольні напої. В ході сумісного розпиття спиртного ОСОБА_1 помітив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia E 71», яким останній користувався під час телефонних розмов. Приблизно о 15 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia E 71», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3951 від 15.09.2015 року -348 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 04 вересня 2015р. о 15-20 годині він,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон «Nokia E 71», який належав ОСОБА_2 Просив суворо не карати його.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але з 2001 року перебуває на диспансерному обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом - синдром алкогольної залежності, ніде не працює; не одружений; раніше судимий; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1,відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3951 від 15.09.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі- «Nokia E 71», який переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на користь держави - 184, 14 грн. ,перерахувавши їх на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва