Ухвала суду № 52237866, 12.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10906/13-ц

Провадження № 8/639/21/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі № 639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення",

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму донарахування в розмірі 255 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі № 639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення".

ОСОБА_1 взаяві про перегляду зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року просить скасувати вказане судоверішення .Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на лист відділу НКРЕ у Харківській області, складений після ухвалення 17.01.2014 року судового рішення, а саме 18.06.2014 року за № 30-20-24/373, відповідно якому акт про порушення ПКЕЕН від 02.11.2013 року № 201055 , на думку комісії , складено з порушенням Методики та Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (а.с.107-108).

Заявник, який повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, не зявився у судове засідання. Представник Акціонерної компанії "Харківобленерго"ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 30.04.2015 року, подала 12.10.2015 року до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.04.2014 року за нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що вказані заявником обставини відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими та просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі № 639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК Українипередбачено підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами , а саме : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставини , на які посилається заявник. Акт про порушення ПКЕЕН від 02.11.2013 року № 201055, який на думку відділу НКРЕ у Харківській області , складено з порушенням Методики та Правил користування електричною енергію для населення, був досліджений судом у судовому засіданні 17.01.2014 року у якості письмового доказу, обгрунтовуючого позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1.

Відповідно до норм, передбачених ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.Закон надає суду можливість самому оцінювати кожний доказ, при цьому критерієм має бути внутрішнє переконання судді.

В мотитвувальній частині заочного рішення від 17.01.2014 року судом дана правова оцінка акту про порушення ПКЕЕН від 02.11.2013 року № 201055 ( а.с. 48).

Лист відділу НКРЕ у Харківській області від 18.06.2014 року за № 30-20-24/373, складений після ухвалення 17.01.2014 року заочного рішення, є новим письмовим доказом.

Відповідно правової позиції Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у постанові від 30.03.2012 року № 4" Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав щодо задоволення необгрунтовної заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі № 639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення".

Відповідно довідки АК "Харківобленерго" від 12.10.2015 року ОСОБА_1

добровільно виконав судове рішення від 17 січня 2014 року , перерахувавши на рахунок АК "Харківобленерго"18.04.2014 року та 24.07.2015 року донарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення" в розмірі 255 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі № 639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення" - відмовити.

Ухваласудуможе бути оскаржена до апеляційного судуХарківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скаргана ухвалупостановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бутиподанапротягом п'яти днівз дняотримання копіїухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк