Ухвала суду № 52237700, 02.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

02.10.2015

Справа № 638/16794/15-к

Пр.. 1-кс/638/2730/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, при секретарі Кирилловій К.С., за участю прокурора Аракелян В.О., слідчого Шаповалова І.І., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12015220480004348від 19.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, а саме: 09.10.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК Країни до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.05.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 15.11.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.07.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

02.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.09.2015 в проміжок часу між 11 год. 20 хв. та 15 год. 00 хв. знаходячись в лісосмузі розташованій неподалік будівлі школи розташованої за адресою: м. Харків, вїзд. Балакірєва, буд. 16-А, діючи з корисливих мотивів, під час проведення оперативної закупівлі, за 200 гривень збув ОСОБА_6 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1532 від 25.09.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0855 г, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» не встановлено, та зберігав при собі з метою збуту.

У цей же день о 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старицького, буд. 8, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції один медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_3

Таким чином, вважає, що своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого», повторно вирішив збути наркотичний засіб.

Так, ОСОБА_3 01.10.2015 приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись в лісосмузі розташованій неподалік будівлі школи розташованої за адресою: м. Харків, вїзд. Балакірєва, буд. 16-А, діючи з корисливих мотивів, під час проведення оперативної закупівлі, за 200 гривень збув ОСОБА_6, один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1567 від 02.10.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0661 г, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» не встановлено, та зберігав при собі з метою збуту.

У подальшому, 01.10.2015, о 16 годині 15 хвилин злочинні дії ОСОБА_3 в лісосмузі розташованій неподалік будівлі школи розташованої за адресою: м. Харків, вїзд. Балакірєва, буд. 16-А були припинені працівниками міліції.

Таким чином, вважає, що своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_3, протягом тривалого часу веде злочинну діяльність, вчиняючи тяжкі кримінальні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, адвоката підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти клопотання слідчого, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_3В, який винним себе у скоєнні злочину визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.09.2015 року внесена інформація за №12015220480004348до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.10.2015 ОСОБА_3вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підоз рюваного, який неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шаповалова І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18:00 год. 02.10.2015 року до 18:00 до 30.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2014 р. (ОСОБА_3В.)