Ухвала суду № 52237483, 12.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 415/3139/15-ц

Провадження № 22ц/782/541/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коротенко Є.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області Жичина А.А. неправомірною та зобов'зати його повернути виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2, в зв'зку з відсутністю визначеного у виконавчому листі майна у вигляді автомобіля марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, номер кузова НОМЕР_1, на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та визнати наміри державного виконавця звернутись з повідомленням до правоохоронних органів з заявою про злочин неправомірними, оскільки таке повідомлення буде носити ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення, посилаючись на те, що державний виконавець, незважаючи на наявність достатньої інформації для закриття виконавчого провадження та повернення вищевказаного виконавчого листа ОСОБА_2, безпідставно не закрив виконавче провадження.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково.

Суд визнав бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Жичина А.А. неправомірною.

Зобов'зав державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Жичина А.А. повернути виконавчий лист стягувачу - ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю автомобіля марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, номер кузова НОМЕР_1.

В іншій частині у скарзі відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, але до судового засідання не з'явились і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду в сумі 158.754,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи: судовий збір - 1587,54 грн. і судовий збір з вимог немайнового характеру - 8,5 грн.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, номер кузова НОМЕР_1.

Про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, номер кузова НОМЕР_1, Лисичанським міським судом Луганської області ОСОБА_2. було видано виконавчий лист від 19.09.2011 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції послався на те, що згідно з біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 993066, автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, номер кузова НОМЕР_1 придбала у 2010 році ОСОБА_6.

Таким чином, на момент ухвалення рішення суду від 19.09.2011 року вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 вже не належав, оскільки він його продав іншій особі. А отже, на час відкриття виконавчого провадження майно, яке підлягало поверненню ОСОБА_2, згідно з виконавчим листом, було відсутнє. Тому виконавчий лист слід повернути стягувачу, тобто ОСОБА_2

Між тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов поспішно.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п.п.4, 17, на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про іі права чи інтереси.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якої є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Проте суд першої інстанції на вищезазначене певної уваги не звернув і розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця за відсутністю ОСОБА_2, прав і інтересів якого ця скарга стосується, оскільки він є стягувачем по виконавчому листу, виданому Лисичанським міським судом, про зобов'язання ОСОБА_3 повернути йому пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, номер кузова НОМЕР_1, чим позбавив його по суті доступу до суду, що є неприпустимим.

Вказана обставина є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок розгляду питання, встановлений для його вирішення.

Інші доводи апеляційної скарги за таких умов не розглядаються, як передчасні, оскільки вони мають стати предметом дослідження суду першої інстанції про новому розгляді справи у повному обсязі за участю всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року скасувати, а справу направити у той же суд для нового вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: