Рішення № 52237417, 08.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.

Доповідач - Карайван Т.Д.

Справа № 420/431/15-ц

Провадження № 22ц/782/525/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів: Стахової Н.В., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор», третя особа - філія «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до філії Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року , згідно уточненої позовної заяви від 20.03.2015 року, було замінено первісного відповідача на належного - Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» . Філію „Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залучено до участі у справі в якості 3-ї особи.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд, зобов'язав філію «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення - 10.11.2014 року. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор», код ЄДРПОУ № 31995774, на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.09.2014 року по 10.11.2014 року за 11 робочих днів в сумі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн.. 44 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. Допустити негайне виконання рішення суду про присудження ОСОБА_2 виплати заробітної плати , не більше ніж за один місяць. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор», код ЄДРПОУ № 31995774, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. на р/р №31218206700223 , МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувач: ГУДКСУ у Луганській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року, посилаючись на порушення норм матеріального права. Прийняти нове рішення , яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги судом при розгляді справи дотримані.

Згідно зі ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки зазначені ст.116 цього Кодексу.

Згідно зі ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соцзахисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до п. 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника, працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається новий наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про звільнення визнається недійсним у порядку встановленому пунктом 2.10 даної Інструкції.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримки у видачі трудової книжки; вини власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 29-К від 01.09.2015 року про припинення трудового договору по філії «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 було звільнено з посади економіста з планування I категорії у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку з втратою з вини відповідача трудової книжки ОСОБА_2 на порушення вимог закону, вона не була їй видана в день звільнення. Відповідачем були прийняті заходи для виготовлення дубліката трудової книжки, але останній так і не був направлений позивачці незважаючи на її заяву про бажання отримання його поштою.

Встановивши, що відповідачем на заяву ОСОБА_2 не була видана трудова книжка, суд дійшов обґрунтованого висновку, що права позивачки порушені і підлягають захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку сплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та видати дублікат трудової книжки із відповідними записами про зміну дати звільнення.

Правильним є рішення і в частині стягнення моральної шкоди.

Зазначені висновки відповідають обставинам справи і ґрунтуються на нормах матеріального права.

Порушень процесуального права при проведенні оцінки поданих доказів не встановлено.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з посиланням на небажання позивачки з'являтися за трудовою книжкою і отримувати її, є безпідставними і на увагу не заслуговують, оскільки не відповідають матеріалам справи. Судом встановлено, що позивачка неодноразово намагалася отримати трудову книжку, зверталася із заявами, приходила на підприємство, але ж належно оформленого документу їй запропоновано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Але ж, приймаючи рішення щодо видачі трудової книжки ОСОБА_2 з виправленим записом про дату звільнення, суд помилково поклав зазначений обов'язок на філію «Новопсковський райавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» . Як вбачається з матеріалів справи , філія не є юридичною особою, тобто не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності а тому , відповідно до ст.ст.28-31 ЦПК України, не може нести зазначений обов'язок.

Колегія вважає, що зазначені обов'язки повинні бути покладені на відповідача, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні .

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року змінити.

В частині покладення на філію «Новопсковський райавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» обов'язку видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення 10 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП „Луганський облавтодор" видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення 10 листопада 2014 року .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: