Ухвала суду № 52237373, 10.10.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2015 1-кс/425/566/15 425/3827/15-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової І.І.

прокурора військової прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Миргород Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42015130610000333 від 16 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час ОСОБА_3 проходить службу на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до статей 2 та 5 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_3, як оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області зобовязаний виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з Законом, спрямовувати свою діяльність на забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян , виявлення, запобігання та припинення правопорушень, участі у їх розкритті, при цьому ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно вимог пунктів 2.2 та 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941, далі - Правила), ОСОБА_3 при здійсненні повноважень оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області зобовязаний безумовно виконувати визначені Законами України завдання працівника міліції щодо забезпечення законності, бути прикладом зразкового дотримання вимог службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним, непідкупним та відданим інтересам служби.

Положеннями пунктів 7.2 та 7.3 Правил визначено, що ОСОБА_3, як працівник органів внутрішніх справ зобовязаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, своєю поведінкою демонструвати, що не терпить будь-яких її проявів, відкидає пропозиції про незаконні послуги та при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_3 відповідно статей 3 і 22 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду, за наступних обставин.

15 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Сєверодонецька Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 12015130370002278 від 31 серпня 2015 року, громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук під час якого було знайдено наркотичні засоби.

Під час проведення вказаної слідчої дії, оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди перебуваючи за вказаною адресою, вступив у позаслужбові відносини з громадянкою ОСОБА_7, повідомивши останню, що за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, остання повинна передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

При цьому, з метою створення умов, за якими особа буде змушена надати неправомірну вигоду, намагаючись запобігти шкідливим наслідкам для ОСОБА_6, капітан міліції ОСОБА_3 пригрозив ОСОБА_7 притягненням останнього до кримінальної відповідальності у вигляді ізоляції в місцях позбавлення волі у разі ненадання визначеної неправомірної вигоди.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, якого в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_3 являючись оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи можливість настання для себе реальних негативних наслідків у вигляді викриття його злочинної діяльності, будучи обізнаний в оперативній роботі, запропонував ОСОБА_8 висунути раніше повідомлену ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі за вчинення ним дій з використанням наданих йому службових повноважень щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Після зазначеної вище розмови громадянин ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 про зустріч о 23.00 годині 07 жовтня 2015 року з метою передачі грошових коштів в сумі 20000 грн. для вирішення зазначеного вище питання із оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3

О 23.00 годині 07 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь адресою АДРЕСА_2, де отримав від ОСОБА_6. неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за вчинення ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

В подальшому о 9.00 годині 08 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь із ОСОБА_3 адресою по проспекту Гвардійському, 38-а, у місті Сєвєродонецьк, Луганської області передав останньому отриману 07 жовтня 2015 року від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6, припинена.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2015 року старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону майором юстиції ОСОБА_9 за погодженням з заступником військової прокурором Луганського гарнізону ОСОБА_1 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що він відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він може виїхати за межі України та переховуватись на тимчасово окупованій частині території Луганської області; згідно з п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України будучи оперуповноваженим має право доступу до службових документів у підрозділі в якому працює, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує можливість незаконного впливу ОСОБА_3, як працівника міліції на свідків та інших учасників кримінального провадження, згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України за тривалий час роботи ОСОБА_3 в органах ГУМВС України в Луганській області у нього зявились тісні звязки з особами, які раніше були притягнуті до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість продовження протиправної діяльності або скоєння інших протиправних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав, суду пояснив, що у вересні 2015 року він разом з іншими працівниками міліції проводив обшук у квартирі ОСОБА_6, який підозрювався у збуті наркотиків. В процесі обшуку до нього підходила мати ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка пропонувала йому гроші за закриття провадження по кримінальній справі у відношенні її сина. Він відмовився, але вона наполягала, просила потім їй передзвонити та розповісти про долю її сина. Він пізніше їй подзвонив та вона знов пропонувала йому гроші, але він повторно відмовився від грошів. Ніяких грошів він ні від кого не отримував, при його затриманні ніяких грошів які б мали на собі сліди якихось хімічних речовин не було. Працівники міліції при затриманні підкинули йому в задню кишеню гроші та наркотичні засоби.

Захисник заперечував проти застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, доказів, що він може покинути межі території України прокурором не надано, ніяких особистих звязків з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності він не має, має сімю та неповнолітню дитину.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 08.10.2015 року, протоколи обшуку від 08.10.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол допиту свідка ОСОБА_11, протокол допиту свідка ОСОБА_12, протокол допиту свідка ОСОБА_13, протокол допиту свідка ОСОБА_14, протокол допиту свідка ОСОБА_15, протокол допиту свідка ОСОБА_16, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 працюючи в органах внутрішніх справ застосував своє службове становище для одержання неправомірної вигоди для себе, підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, являється оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід ОСОБА_3 визначити заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень), при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.12.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 з 08.10.2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 07.12.2015 року.

Розмір застави визначити в сумі 500 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 689000 грн. (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М.Морозова