Ухвала суду № 52237369, 10.10.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2015 1-кс/425/567/15 425/3828/15-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора військової прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Миргород Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 26.02.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном один рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42015130610000333 від 16 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час ОСОБА_4 проходить службу на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до статей 2 та 5 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_4, як оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області зобовязаний виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з Законом, спрямовувати свою діяльність на забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян , виявлення, запобігання та припинення правопорушень, участі у їх розкритті, при цьому ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно вимог пунктів 2.2 та 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941, далі - Правила), ОСОБА_4 при здійсненні повноважень оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області зобовязаний безумовно виконувати визначені Законами України завдання працівника міліції щодо забезпечення законності, бути прикладом зразкового дотримання вимог службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним, непідкупним та відданим інтересам служби.

Положеннями пунктів 7.2 та 7.3 Правил визначено, що ОСОБА_4, як працівник органів внутрішніх справ зобовязаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, своєю поведінкою демонструвати, що не терпить будь-яких її проявів, відкидає пропозиції про незаконні послуги та при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, посадовим та службовим особам органів внутрішніх справ заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду, за наступних обставин.

15 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури м. Сєверодонецька Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 12015130370002278 від 31 серпня 2015 року, громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук під час якого було знайдено наркотичні засоби.

Під час проведення вказаної слідчої дії, оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди перебуваючи за вказаною адресою, вступив у позаслужбові відносини з громадянкою ОСОБА_8, повідомивши останню, що за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, остання повинна передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

При цьому, з метою створення умов, за якими особа буде змушена надати неправомірну вигоду, намагаючись запобігти шкідливим наслідкам для ОСОБА_7, капітан міліції ОСОБА_4 пригрозив ОСОБА_8 притягненням останнього до кримінальної відповідальності у вигляді ізоляції в місцях позбавлення волі у разі ненадання визначеної неправомірної вигоди.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_3, якого в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_4 являючись оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи можливість настання для себе реальних негативних наслідків у вигляді викриття його злочинної діяльності, будучи обізнаний в оперативній роботі, запропонував ОСОБА_3 висунути раніше повідомлену ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі за вчинення ним дій з використанням наданих йому службових повноважень щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Після зазначеної вище розмови громадянин ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_7 про зустріч о 23.00 годині 7 жовтня 2015 року з метою передачі грошових коштів в сумі 20 000 грн. для вирішення зазначеного вище питання із оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4

О 23.00 годині 07 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_3, прибувши за узгодженою заздалегідь адресою АДРЕСА_2, де отримав від ОСОБА_7. неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вчинення ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

В подальшому о 9.00 годині 08 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_3, прибувши за узгодженою заздалегідь із ОСОБА_4 адресою по проспекту Гвардійському, 38-а, у місті Сєверодонецьк, Луганської області передав останньому отриману 07 жовтня 2015 року від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7, припинена.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2015 року старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону майором юстиції ОСОБА_9 за погодженням з заступником військової прокурором Луганського гарнізону ОСОБА_1 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що він відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України постійного заробітку не має, що свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, суду пояснив, що в січні 2015 року він познайомився з ОСОБА_4, який проводив в його квартирі обшук, в процесі якого були знайдені наркотичні речовини. З початку ОСОБА_4 просив у нього гроші, а потім сказав, щоб він надавав йому інформацію про розповсюдження наркотиків. Декілька часу вони не спілкувалися. Потім він зустрівся з ОСОБА_7, який сказав, що ОСОБА_4 вимагає у нього гроші за виявлені у нього наркотики в розмірі 1 тис. доларів США. Через два тижні ОСОБА_7 передав йому гроші у розмірі 20000 грн., які він повинен був передати ОСОБА_4, через незнайомого йому чоловіка. Гроші він передав але найближчим часом він був затриманий.

Захисник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього прешту, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол огляду місця події від 08.10.2015 року, протоколи обшуку від 08.10.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол допиту свідка ОСОБА_11, протокол допиту свідка ОСОБА_12, протокол допиту свідка ОСОБА_13, протокол допиту свідка ОСОБА_14, протокол допиту свідка ОСОБА_15, протокол допиту свідка ОСОБА_16, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, офіційно не працевлаштований, дітей не має, раніше засуджений та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на якому перебуває і на теперішній час.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного місця роботи та коштів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати (сто десять тисяч двісті сорок грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.12.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 з 08.10.2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 07.12.2015 року.

Розмір застави визначити в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М.Морозова