Ухвала суду № 52236553, 09.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-325/11

6/405/192/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-325/11 виданого 05.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору №014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 236 646,58 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» ( протокол № 68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано все майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року (реєстраційний № 303) ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» . Внаслідок цього ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується положеннями с. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Київ: ПУАТ «Федобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 13.05.2013 року № 01-06/796/2013 «Про деякі питання реорганізації банків та розгляду справ у спорах, що виникають у виконанні господарських договорів» належними доказами правонаступництва щодо окремого зобовязання є відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт /розподільчий баланс та статут правонаступника. При цьому положення передавального акта/ розподільчого балансу підлягають дослідженню судами на предмет визначення субєкта, до якого в результаті реорганізації перейшли права та обовязки у відповідному зобовязанні, а не на предмет закріплення того чи іншого договірного зобовязання в передавальному акті/ розподільчому балансі.

29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10 відповідно до п.2.1.якого ТОВ «Грифон Капітал» передані ( відступлені), як Новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав і зобовязань.

Внаслідок відступлення набувач (ТОВ «Грифон Капітал») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2.

У свою чергу ТОВ «Грифон Капітал» 14 липня 2015 року також відступило своє право вимоги за даним кредитним договором та відповідно за іпотечним договором № 014/0456/2/11581/1 від 14.03.2008 року, укладеним з ним же.

Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року та за іпотечним договором № 014/0456/2/11581/1 від 14.03.2008 року, укладеними з ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року в розмірі 236 646,58 грн. та судового збору в розмірі 1 820 грн. стягувача за виконавчим листом № 2-692/11, виданим 05.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (ЕДРПОУ 34001693) на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (ЕДРПОУ 39440451, юридична адреса вул. Командарма Каменєва, 4А, прим. 11 м. Київ, 01133).

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 статті 378 ЦПК України та частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 29750,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 236646,58 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 238466,58 грн.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» ( протокол № 68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано все майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року (реєстраційний № 303) ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується положеннями с. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Київ: ПУАТ «Федобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10 відповідно до п.2.1.якого ТОВ «Грифон Капітал» передані (відступлені), як Новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Внаслідок відступлення набувач (ТОВ «Грифон Капітал») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2.

У свою чергу ТОВ «Грифон Капітал» 14 липня 2015 року також відступило своє право вимоги за даним кредитним договором та відповідно за іпотечним договором № 014/0456/2/11581/1 від 14.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_2.

Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року та за іпотечним договором № 014/0456/2/11581/1 від 14.03.2008 року, укладеними з ОСОБА_2.

Згідно постанови ВП № 26225812 старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.05.2011 року вбачається, що відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-325 виданим 05.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 29750,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 236646,58 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 238466,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В свою чергу, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, - він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 26225812 у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року, а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-325/11, виданим 19.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, з ПАТ «Ерсте Банк» (ЕДРПОУ 34001693) на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (ЕДРПОУ 39440451, юридична адреса вул. Командарма Каменєва, 4А, прим. 11 м. Київ, 01133).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш