Вирок № 5223649, 15.04.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-147/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2009 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего: судьи Филь Е.Е.

при секретаре Дубина Т.В., Лугинец К.И.

с участием прокурора Геделюк А.В., Бойко О.В., Гусейнова Э.Г.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого: 17.12.2008 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, 12.09.2009 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 2, 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, содержащегося под стражей с 09.12.2008 года, по ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2008 года примерно в 9.00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_1, руководствуясь корыстным мотивом, принял решение путем обмана и злоупотребления доверием последней завладеть ее имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_2 убедил ОСОБА_1 в том, что занимается установкой металлопластиковых окон и дверей по месту жительства заказчиков, а после того, как ОСОБА_1 поверила его словам, заключил с ней устный договор на установку в течение 2-х недель в ее квартире 2-х металлопластиковых окон, с предварительной оплатой за окна, их доставку и установку в размере 2400 грн., при этом заведомо умышленно не собираясь впоследствии выполнять условия договора. ОСОБА_1, доверяя ОСОБА_2, добровольно передала ему указанную сумму денежных средств, которыми тот умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью завладел, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28.09.2008 года около 4.00 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где проживает его отец ОСОБА_3 Убедившись, что ОСОБА_3 дома отсутствует, ОСОБА_2 с целью совершения тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно ударом руки выбил входную дверь, после чего проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsunq 21Z43» и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 900 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал по ст. 190 ч. 1 УК Украины полностью, по ст. 185 ч. 3 УК Украины - частично и показал, что 5 марта 2008 года примерно в 9.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_1, принял решение путем обмана и злоупотребления доверием последней завладеть ее имуществом. До этого ОСОБА_1 уже знала, что он занимается установкой металлопластиковых окон и дверей по месту жительства заказчиков, так как ранее он уже выполнял такие работы у ее дочери ОСОБА_4 После того, как ОСОБА_1 поверила его словам, заключил с ней устный договор на установку в течение 2-х недель в ее квартире 2-х металлопластиковых окон, с предварительной оплатой за окна, их доставку и установку в размере 2400 грн., при этом тогда уже он заведомо не собирался выполнять условия договора. ОСОБА_1, доверяя ОСОБА_2, добровольно передала ему указанную сумму денежных средств, которыми он завладел, после чего распорядился ими по своему усмотрению. После этого он ОСОБА_1, как и задумал, денег не вернул и оплаченный нею заказ на установку окон также не выполнил.

Кроме того, 28.09.2008 года около 4.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где проживает его отец ОСОБА_3 Дверь открыл ключом, о том, где лежит ключ ему ранее сказал его отец, отца дома не было, сначала решил поспать в доме отца, а затем, проснувшись, решил совершить кражу телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления, с похищенным скрылся, телевизор продал за 400 грн. Виновным себя признает частично, так как утверждает, что в дом к отцу не проникал, а зашел в дом, открыв двери ключом, место нахождения которого ему ранее указал отец.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту завладения имуществом ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления доверием:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 04.03.2008 года ей позвонила ее дочь ОСОБА_4 и предложила ей установить в квартире 2 металлопластиковых окна. Для этого дочь порекомендовала ей ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Она согласилась на предложение дочери. 05.03.2008 года к ней домой пришел ранее незнакомый парень, который представился ОСОБА_2, сказал, что он пришел делать замеры для установки окон. Сделав необходимые замеры, он позвонил по мобильному телефону, после чего сказал, что стоимость заказа составляет 2400 грн., сказал, что немедленно отправляется в г. Донецк и на следующий день привезет ей договор, а окна установит через неделю. Она передала ОСОБА_2 деньги в сумме 2400 грн., после чего, тот ушел, взяв деньги. Однако после этого ОСОБА_2 к ней не пришел, окна ей не привезли до настоящего времени.

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, последний признал, что под предлогом установки металлопластиковых окон умышленно завладел у ОСОБА_1 деньгами в сумме 2400 грн. При этом он ее заказ не выполнил и деньги ей не вернул (л.д. 46).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний признал, что под предлогом установки металлопластиковых окон умышленно завладел у ОСОБА_1 деньгами в сумме 2400 грн. При этом он ее заказ не выполнил и деньги ей не вернул (л.д. 47).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, последний признал, что под предлогом установки металлопластиковых окон заведомо незаконно, умышленно завладел у ОСОБА_1 деньгами в сумме 2400 грн. При этом он ее заказ не выполнил и деньги ей не вернул (л.д. 95-96).

По факту тайного похищения имущества ОСОБА_3:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что проживает один с 2000 года по адресу: АДРЕСА_3, у него есть сын ОСОБА_2, с которым он видится очень редко, отношений практически не поддерживает. 20 июля 2008 года он приобрел цветной телевизор марки «Самсунг» за 900 грн., который он поставил в доме по вышеуказанному адресу. 27.09.2008 года к нему домой пришел его сын ОСОБА_2, вместе со своим знакомым ОСОБА_7 Увидев телевизор, ОСОБА_2 очень им заинтересовался, спрашивал, новый ли он и по какой цене он его покупал. Побыв немного времени у него дома, сын с другом ушли. Примерно в 16.15 часов он уехал на работу в ночную смену и приехал назад 28.09.2008 г. примерно в 10.30 часов. Когда он зашел во двор, то увидел, что входная дверь приоткрыта и в доме разбито оконное стекло. Он зашел в дом и обнаружил, что оттуда похищен вншеуказанннй телевизор, картонная коробка из-под него и пульт управлення.

В краже он заподозрил своего сина ОСОБА_2, так как он знал о том, что у него есть телевизор и к тому же он склонен к совершению корыстных преступлений и в отношений него уже возбуждено несколько уголовных дел. (л.д. 72-73).

Показаннями свидетеля ОСОБА_8, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что в свободное от основной работы время он подрабатывает таксистом в службе «XXX» г. Димитров. Перевозки пассажиров он осуществляет на своем личном автомобиле «Дэу-Матиз» салатного цвета. Примерно в первых числах ноября, около 13.00 часов от диспетчера он получил заказ и приехал на ул. Пушкина в г. Димитров. Там его ждал пассажир, у которого находился телевизор «Самсунг» в картонной коробке. Коробку с телевизором он погрузил на заднее сидение автомобиля и они стали ездить по различным адресам, которые указывал пассажир, как он узнал, его зовут ОСОБА_2. Они ездили около 40 минут и в разговоре с ОСОБА_2 он понял, что он хочет продать принадлежащий ему телевизор за 450 гривен, но не может найти покупателя. Тогда он его спросил, чей это телевизор, на что ОСОБА_2 сказал, что телевизор новый и принадлежит ему лично. Тогда он осмотрел телевизор и согласился его купить за 400 гривен. Он отдал ОСОБА_2 деньги, а купленннй телевизор отвез к себе домой по вышеуказанному адресу и стал им пользоваться. О том, что телевизор ворованный, он не знал. (л.д. 105).

Показаннями свидетеля ОСОБА_7 , который показал, что 27.09.2008 г. около АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_3, он встретил его сина ОСОБА_2. Владельца дома не оказалось и он с ОСОБА_3 стали его ждать. Вскоре ОСОБА_3 пришел домой и ОСОБА_9 пошли с ним в дом, а он (ОСОБА_7.) находился во дворе. О чем ОСОБА_9 разговаривал с отцом, ему неизвестно. Когда ОСОБА_9 вышел и они пошли гулять, то разговора о телевизоре не было. Больше он ОСОБА_2 не видел и о том, что тот совершил кражу телевизора, он узнал через несколько дней от его отца (л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2008 года местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, в первом от входа окне, в верхней части рамы отсутствует стекло, остатки которого расположены на земле под окном. На лутке входной двери в районе замка обнаружены повреждения (л.д. 63-65).

На л.д. 68 имеется гарантийный талон на телевизор «Samsunq 21Z43».

На л.д. 69 имеется справка о стоимости телевизора «Samsunq 21Z43», приобретенного 20 июля 2008 года.

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, последний признал, что 28.09.2008 года он умышленно тайно, с корыстной целью похитил из дома своего отца ОСОБА_3 телевизор «Samsunq 21Z43» с пультом управления от него, которые продал впоследствии ОСОБА_8 за 400 грн. (л.д. 106).

Согласно протоколу осмотра и изъятия от 11.12.2008 года в квартире ОСОБА_8, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, был обнаружен и изъят телевизор марки «Samsunq 21Z43» и пульт дистанционного управления к нему, принадлежащие ОСОБА_3 и похищенные у него 28.09.2008 года (л.д. 110).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, он подтвердил ранее данные им показания и показал, как он 28.09.2008 года умышленно, тайно, с корыстной целью похитил из дома своего отца ОСОБА_3 телевизор «Samsunq 21Z43» и пульт дистанционного управления к нему (л.д. 116-118).

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что в дом к своему отцу он не проникал, выбив входную дверь, а указанную дверь открыл ключом, место нахождения которого ему ранее указал отец, и расценивает их, как желание уйти от ответственности за данное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 признавал себя виновным полностью и давал показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества, соединенной с проникновением в жилище, свои показания он полностью подтвердил в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 116-118).

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), и его действия по ст. 190 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно.

Кроме того, своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, и его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывает суд и личность подсудимого ОСОБА_2, который на момент совершения указанных преступлений не был судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях отбывания им реальной меры наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил данное преступление до постановления приговора Димитровского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2009 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 2400 грн. Подсудимый ОСОБА_2 признал заявленный иск в полном объеме. Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку виновными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшей причинен ущерб, то он, как лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме согласно ст. 1166 ГК Украины.

Кроме того, по делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 900 грн., суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку похищенный телевизор был возвращен потерпевшему под сохранную расписку, кроме того, согласно копии свидетельства о смерти 08.01.2009 года потерпевший ОСОБА_3 умер.

Судебные издержки по делу следует возложить на подсудимого ОСОБА_2, взыскав с него расходы за проведение экспертизы, проведенной по делу.

Вещественные доказательства по делу телевизор с пультом управления - следует оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 12.02.2009 года окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 09.12.2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2400,00 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 за проведение экспертизы № 7/271 от 28.10.2008 года 112,68 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу: телевизор с пультом управления к нему, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: