Постанова № 52235, 07.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.06 Справа № 3/231.

Суддя Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Агафоновій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 14256 грн. 55 коп.

за участю представників сторін

від позивача – Новосьолова О.С. (дов. від 12.05.06 № 1137/07-15),

від відповідача –Саніна Н.Є. (дов. від 14.04.06 № 14-233д),

від заявника - Смірнов О.О.,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму виплаченої пенсії в розмірі 14256 грн. 55 коп.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 04.07.06 по 07.07.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.06.06 № 34-юр проти позову заперечує з наступного:

- надмірно виплачені суми пенсій у даному випадку можуть бути повернуті

добровільно пенсіонером, чи стягнуті у судовому порядку з пенсіонера;

- керівництво шахти не несе відповідальність за недостовірні дані, які надаються працівниками відділу кадрів шахти, по даному факту подачі страхувальником недостовірних даних у відношенні Савченко Л.І. ( в минулому працівник відділу кадрів), порушена кримінальна справа.

Відповідач у поясненні від 30.06.06 № 40-юр повідомив, що документи, представлені для призначення пенсії Барсукову О.Г. викликають сумніви у їх достовірності, підписи перших керівників є сфальсифікованими, підробленими і не можуть вважатись доказами; на думку відповідача позивач мав направити дані матеріали у слідчи органи для порушення кримінальної справи та одночасно пред"явити позов про стягнення матеріальної шкоди з винної особи.

Клопотанням від 08.06.06 відповідач у справі просить матеріали справи направити в органи прокуратури для доцільної перевірки.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.05.06 відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, характер спору, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та заявника, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВП шахта "Червоний партизан" Державного підприємства "Свердловантрацит" (відокремлений підрозділ відповідача у справі) зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, як платник збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування, як страхувальник.

04.04.06 позивачем у справі проведена перевірка характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права робітника - Барсукова О.Г. на пільгове пенсійне забезпечення. В результаті перевірки встановлено, що на ВП шахта "Червоний партизан" немає документів, які підтверджують факт пільгової роботи Барсукова О.Г. за період з 13.12.81 по 07.07.85 в якості гірноробітника підземного.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що проведеною прокуратурою м. Свердловська перевіркою встановлено, що у зв'язку з поданням страхувальником - Відособленим підрозділом "Шахта "Червоний Партизан" Державного підприємства "Свердловантрацит" недостовірних даних для призначення пенсії Барсукову О.Г, виникла переплата пенсії на суму 14256 грн.55 коп. за період з березня 2003 року по березень 2006 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі зі Статуту ДП "Свердловантрацит", відповідач є правонаступником ДВАТ "Шахта "Червоний Партизан".

Відповідно до протоколу від 13.05.03 № 550 (а.с.15) Барсукову О.Г. призначено пенсію за віком. В поданні від 29.03.03 № 72, що надане ДВАТ "Шахта "Червоний Партизан" позивачеві, зазначено, що Барсуков О.Г. з 13.12.81 працював горноробітником підземним з повним робочим днем під землею на шахті "Червоний Партизан" та був звільнений з 07.07.85 року, у зв'язку зі вступом на навчання до СПТУ № 15. Тобто до пільгового стажу Борсукова О.Г. було додано 3 роки 6 місяців 24 дня, що дало йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Викривлення даних у поданні від 29.03.03 № 72 при перерахунку пенсії згідно з Законом України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” призвело до переплати пенсії Барсукову О.Г. за період березня 2003 року по березень 2006 року включно в сумі 14256 грн.55 коп..

У зв’язку з цим заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати пенсії Барсукову О.Г. за період з березня 2003 року по березень 2006 року включно в сумі 14256 грн.55 коп..

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно зі ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних стягуються в судовому порядку.

В результаті перевірки, проведеної спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області за участю представника відповідача встановлено, що на ВП шахта "Червоний партизан" ДП "Свердловантрацит" немає документів, які підтверджують факт пільгової роботи Барсукова О.Г. за період з 13.12.81 по 07.07.85 в якості гірноробітника підземного.

Заявником та позивачем доведено суду заподіяння шкоди відповідачем позивачеві внаслідок подання недостовірних документів, що стали підставою для нарахування та переплати гр. Барсукову О.Г. пенсії за період з березня 2003 року по березень 2006 року включно в сумі 14256 грн.55 коп..

Сума незаконно виплаченої пенсії у розмірі 14256 грн.55 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, станом на день розгляду справи відповідач заявлену у позові суму не сплатив позивачеві.

Заперечення відповідача за відзивом не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач не довів їх обґрунтованість, не надав належних доказів того, що відповідні документи, які стали підставою для нарахування та переплати гр. Барсукову О.Г. пенсії подані не керівництвом шахти, а працівниками відділу кадрів шахти. Відповідач не надав суду документально підтверджених та нормативно обгрунтованих доказів, які б спростували доводи заявника та позивача.

Клопотання відповідача від 08.06.06 щодо направлення матеріалів справи в органи прокуратури для доцільної перевірки відхиляється судом, оскільки даний позов та матеріали до нього надані до суду прокурором м. Свердловська за результатами відповідної перевірки, проведеної органами прокуратури, про що зазначено у позовній заяві.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач та заявник звільнені від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, у даному випадку не передбачено чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін та заявника про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

поставновив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ , вул.Енгельса,1, код 32355669,

- на користь управління Пенсійного фонду України в м.Свердловськ Луганської області, Луганська область, м.Свердовськ, вул.Пирогова,9, р/р 25606312737 в ЛОУ "Державний ощадний банк України" м.Луганська, шкоду - суму виплаченої пенсії - 14256 грн. 55 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.07.06 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська