Ухвала суду № 52234378, 12.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8415/15 Справа № 204/7092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договір поруки від 28 лютого 2008 року та додаткові договори № 1 від 15 квітня 2011 року та договір № 2 від 20 серпня 2012 року недійсними, оскільки він їх не підписував.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2332876,19 грн. Стягнуто з відповідача 1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зустрічний позов задоволено, визнано договір поруки № SR-SVE301|074|2008 від 28 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також додатковий договір № 1 від 15 квітня 2011 року і додатковий договір № 2 від 20 серпня 2012 року, які укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 недійсними. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір по 365,40 грн. з кожного, та на користь ОСОБА_3 судовий збір і витрати на проведення експертизи в сумі 1751,04 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі. У зустрічному позові - відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2, 28 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № СМ-SME301\074\2008, за яким банком останній надав кредит в сумі 220 000 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 5% річних, з кінцевим терміном повернення - 28 лютого 2020 року.

Однак своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, а тому, станом на 19.09. 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2332876,19 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 2215882,78 грн.; по процентам за користування кредитом - 116993,41 грн.

Звертаючись з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором, 28 лютого 2008 року з відповідачем 2 був укладений договір поруки № SME301/074/2008, а також 15 квітня 2011 року та 20 серпня 2012 року укладені додаткові угоди.

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» вимагає стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 у солідарному порядку, він подав зустрічний позов, посилаючись на те, що ні договір поруки, ні додаткові угоди він не підписував.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 квітня 2015 року №542-15 підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Юрченко Андрій Вікторович» договору поруки № SME301/074/2008 від 28.02.2008 року та графах «Юрченко Андрій Вікторович» додаткових договорів №№ 1,2 відповідно від 15.04.2011 року та 20.08.2012 року - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. ( а.с.129)

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених вище обставин та положень, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_3, визнавши договір поруки та додаткові договори недійсними. ( а.с.163)

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції у досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: