Ухвала суду № 52233856, 12.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8564/15-ц

Провадження 2-з/185/6/15

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, якою він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою вул. Довгополого, буд. 6, сел. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна. Позивачу стало відомо, що відповідач достовірно знаючи, що позивачем подано позовну заяву до суду готує домоволодіння та земельну ділянку розташовану за адресою сел. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, вул. Довгополого буд. 6 до продажу. З цією метою він звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з тим, що лише реєстрацію позивача у зазначеному домоволодінні є єдиною перешкодою в реалізації майна. Позивачем було заявлено вимоги пов'язані з визнанням за ним права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки у порядку спадкування та надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження цих обставин. Враховуючи те, що відповідач, ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження земельної ділянки, з метою уникнення подальшого визнання даного будинку об'єктом права спільної сумісної власності з боку позивача, а тому виходячи з цього є ризик продажу даного будинку та землі, що явно, на думку позивача, свідчать про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. Вказує, що у позивача подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на житловий будинок та земельну ділянку, або ж принаймні отримання відшкодування їх вартості від відповідача по справі, який може здійснити процедуру відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: сел. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, вул. Довгополого буд. 6, а тому відповідач ОСОБА_3 вчиняє для цього реальні дії спрямовані на відчуження спільного майна відповідача та позивача, без згоди останнього, маючи на меті укладення відповідних договорі про відчуження нерухомого майна. Вказує, що при таких обставинах необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: сел. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, вул. Довгополого буд. 6, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно, так як відповідач здійснює всі дії для відчуження даного житлового будинку та земельну ділянки, в наслідок чого є велика ймовірність його продажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки попередні дії відповідача свідчать про уникнення його від подальшого виконання рішення суду, яке може бути прийняте на користь позивача, і змусить позивача в подальшому пред'являти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було обрано суддю Бабій С.О.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, станом на 12.10.2015 року провадження по даній справі не відкрито.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку предмет позову заяви не стосується захисту прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову, зважаючи на її передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 151-153, 209-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій