Ухвала суду № 52233719, 30.09.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5125/14-ц

Провадження № 2-о/0182/15/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що прокуратура області не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Просять скасувати заочне рішення, а також звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або відстрочити його сплату.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ч. 1ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

У заяві заступника прокурора Дніпропетровської області про звільнення або відстрочення сплати судового збору відсутні підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України щодо належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 82, 121, 229 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у задоволенні заяви про звільнення або відстроченнявід сплати судового збору.

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення залишити без руху надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, надати квитанцію про сплату судового збору і з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету України.

Роз`яснити, що інакше заява про скасування заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Багрова