Ухвала суду № 52233341, 07.10.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9102/14-ц

Провадження № 2/204/611/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

06 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання від представник позивачки ОСОБА_1, в якому вона просила залучити до участі у дану справу ОСОБА_5 в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання вказала на те, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя позивачкою зазначено транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, який на даний час перереєстрований, як встановлено під час розгляду справи, за ОСОБА_5. Позивачка просить скасувати договори про відчуження вказаного автомобіля, оскільки він (автомобіль) належить і їй також.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше їхній представник ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій заперечувала проти залучення співвідповідача, оскільки на день подання даного позову до суду ОСОБА_3 спірний автомобіль не належав та, взагалі, у разі задоволення даного позову у позивачки буде можливість предявити до ОСОБА_5 віндикаційного позову, а наразі клопотання про залучення її до участі у справу в якості співвідповідача є передчасним. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки про залучення до участі у дану справу співвідповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, предметом спору у даній справі є автомобіль MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061.

Проте, на теперішній час, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5, що підтверджується відповіддю ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.08.2015 року.

При цьому, позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, за яким власником автомобіля став ОСОБА_4.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, розгляд даної справи в суді стосується прав та інтересів ОСОБА_5, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивачки наступають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Тому, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідачів проти залучення до участі у дану справу співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у дану справу - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова