Постанова № 52232782, 08.10.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8541/15-п

3/212/1868/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Житлокомцентр», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у сумі 98610,00 грн., термін сплати становить 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року (кількість днів затримки складає 1 день), порушивши ст.203.2 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 531495 від 28.09.2015 року, актом камеральної перевірки ТОВ «Житлокомцентр» №307/501/37665038 від 24.09.2015 року.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, кількість днів затримки подання платіжного доручення складає один день, його дії не потягли тяжких наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін