Рішення № 52232661, 05.10.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року. Справа 174/746/15-ц

п/с 2/174/327/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП), (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 17.08.2015 року, позивач зазначив, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, було задоволено його позов, заявлений до відповідача, а саме визнано незаконним та скасовано наказ розпорядження генерального директора філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» за № 405 від 27 листопада 2013 року про припинення трудового договору (контракту) по п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників), стягнуто з відповідача на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди кошти в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 1750 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на зазначене вище рішення суду 1-ї інстанції, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача відхилено, тобто рішення суду 1 -ї інстанції набрало чинності.

З дати набрання чинності зазначеного вище рішення суду 1 -ї інстанції, він залишився працівником філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» на посаді апаратника-гідрометалурга відділення № 1 металургійного виробництва підприємства філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН». На цей час підприємство відповідача змінило назву на приватне акціонерне товариство (далі в тексті (ПрАТ) «Юкрейніан Кемікал Продактс», яке є правонаступником прав та обов'язків ПрАТ «Кримський ТИТАН».

Реалізовуючи своє право на щорічну відпустку, йому підприємством відповідача, згідно з наказом № 243 (розпорядженням) про надання відпустки від 08.04.2015 р., було надано щорічну основну відпустку строком всього 28 календарних днів на період з 20 квітня 2015 р. - по 20 травня 2015 року включно. Тобто його першим робочим днем після відпустки мало стати 21 травня 2015 року.

Однак, після закінчення відпустки, 21 травня 2015 року, він з'явився на прохідну підприємства відповідача, розташовану в приміщенні, яке було передано відповідно до розпорядження КМ України в державну власність, після закінчення оренди та передано до філії «Вільногірський ГМК державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі в тексті ДП «ОГХК»), оскільки його робоче місце після поновлення на роботі залишалось на території філії «Вільногірський ГМК ДП «ОГХК» та про інше своє робоче місце, йому ніхто не повідомляв. При цьому, до керівництва відповідача він доступу не мав, оскільки його через прохідну не пропускали працівники охорони ДП «ОГХК», про те, куди він мав вийти на роботу, йому ніхто з адміністрації підприємства відповідача не повідомляв, при тому, що він намагався додзвонитись до керівництва за телефонами, розташованими в приміщенні адміністрації ДП «ОГХК».

Оскільки він є членом профкому первинної профспілкової організації філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН», він поставив до відома голову профспілкової організації про факт недопущення його на роботу та попросив заактувати цей факт. 21 травня 2015 року, ним, головою профспілки ОСОБА_3 та членом профкому ОСОБА_6, було складено акт про недопущення його на робоче місце.

Аналогічна ситуація повторилась також 22.05.2015 р., (23.05. та 24.05.2015 р. - вихідні дні), 25.05.2015 р., 26.05.2015 р. про що також було складено відповідні акти (копії актів та оригінали для огляду судом будуть надані в судовому засіданні).

26травня 2015 р., у вечірній час, після 16 год., він від своєї дружини дізнався, що за адресою за фактичним місцем проживання його дружини, приходили працівники підприємства відповідача, які цікавились його місцем знаходження, на що дружина їм пояснила, що він фактично мешкає за місцем своєї реєстрації в м. Верхньодніпровську по вул. Слизькоуха, 2, в будинку, що належить його родичу, після чого, працівники відповідача попросили дружину передати йому, щоб він наступного дня, тобто 27.05.2015 р., з'явився у відділ кадрів по вул. Степовій, б. 10, приміщення відділу кадрів ДП «ОГХК» для ознайомлення з наказом.

27травня 2015 р. він з'явився у відділ кадрів підприємства відповідача, де його під розписку було ознайомлено з наказом від 25.05.2015 р. за № 455, відповідно до якого, його було переведено на простій та визначено йому робоче місце - «червоний куточок» на другому поверсі адміністративної будівлі рудоуправління підприємства відповідача за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 2. З зазначеної вище дати, по дату його звільнення 03.08.2015 р., він знаходився на робочому місці, яке визначив йому відповідач.

Таким чином, є очевидним той факт, що з його боку ніякого порушення правил трудової дисципліни не було, навпаки - він вживав усіх можливих для нього заходів для того, щоб своєчасно, після закінчення відпустки з'явитись на своє робоче місце, на яке він був поновлений за рішенням суду.

З боку ж відповідача було наявним грубе порушення вимог ст. 29 КЗпП України, згідно з якою, відповідач повинен був після поновлення його на роботі за рішенням суду:

1) роз'яснити йому його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на його здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити його з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити йому робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати його з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Не дивлячись на факти, викладені вище, відповідачем, 23.06.2015 р., було видано завідомо незаконний, з підстав викладених вище, наказ за № 51, відповідно до якого,його було притягнуто до дисциплінарного стягнення та за неіснуючі насправді порушення вимог п.п. 3.2., 3.3., 3.15. Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 1 до діючого колективного договору) йому було оголошено догану та протягом дії дисциплінарного стягнення до нього не застосовувались заходи заохочення у вигляді винагороди за вислугу років та винагороди в ушанування Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості.

Оскільки з причин, викладених ним в позовній заяві, зазначений вище наказ є незаконним з дати його винесення, він вважає, що його слід визнати незаконним в судовому порядку та скасувати.

Крім того, своїми незаконними діями, пов'язаними з незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, відповідач завдав йому також і моральної шкоди, яка полягає в наступному: відповідачем, в зв'язку з незаконним накладенням на нього дисциплінарного стягнення, було грубо порушено гарантовані йому Конституцією України та чинним законодавством України його права як працівника, що потягло за собою позбавлення його права на виплату винагороди за вислугу років та в ушанування Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості; з вини відповідача він втратив частину свого грошового заохочення, яке б міг отримати від відповідача, що порушило звичний йому перебіг життя; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до адвокатів та до суду, що є не звичним для нього проведенням свого часу; з вини відповідача він змушений витрачати свій вільний час не на організацію відпочинку та свого дозвілля, а на судовий спір з відповідачем, що також додає йому значних, тривалих моральних страждань та переживань.

Все перелічене вище, значно погіршило його звичний життєвий ритм, погіршило його загальне самопочуття та знизило загальний життєвий тонус, що завдало та продовжує завдавати йому додаткових моральних страждань. Для відшкодування завданої йому відповідачем моральної шкоди, йому знадобляться значні додаткові витрати фізичних та духовних сил а також додаткові майнові витрати, пов'язані із судовим процесом та розглядом його позову в суді. Відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його трудових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення відповідачем його трудових прав є очевидним, оскільки він безпідставно притягнув його до дисциплінарної відповідальності, що дає йому право на відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди.

Таким чином, виходячи з обгрунтувань, наведених вище, завдану йому відповідачем моральну шкоду він оцінюю на загальну суму 5000 (п'ять тисяч) гривень, розмір якої він визначав, виходячи із суб'єктивного сприйняття наслідків завданої йому відповідачем шкоди та оцінки тих додаткових зусиль, які йому необхідно буде витратити на відновлення свого звичного життя.

Докази, якими можуть бути підтверджені обставини та факти, викладені в позовній заяві, підтверджуються документами, доданими до його позову, в тому числі рішенням суду, що набрало законної сили, яким встановлено, в тому числі, порушення відповідачем його трудових прав та завдання йому моральної шкоди.

На підставі викладеного вище та відповідно до вимог, передбачених ст. 74, 75, 79, 221, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, позивач прохає:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 23 червня 2015 р. за № 51 про притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду, пов'язану з незаконним притягнення його до дисциплінарного стягнення та недоотримання ним грошових винагород від відповідача, в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, виходячи з обгрунтувань, викладених вище.

3. Стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом цієї справи судом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Із їх додаткових пояснень витікає, що після поновлення позивача на роботі за рішеннями суду у вересні 2014 р., відповідач не визначив йому конкретне робоче місце, не визначив йому керівника, не ознайомив з колективним договором, з внутрішнім трудовим розпорядком, до яких було внесено зміни з січня 2014 р., не провів відповідних інструктажів. Тільки з 26.05.2015 р. позивачу було визначене місце простою, з чим позивач був ознайомлений 27.05.2015 р. В наказі про дисциплінарне стягнення від 23.06.2015 р. відповідач поза межами 1 одного місяця притяг до відповідальності позивача за 21 та 22 травня 2015 р., та вказав як дні прогулу - 23 та 24 травня 2015 року, які були вихідними днями. Акти, складені працівниками відповідача, про відсутність позивача на робочому місці, не відповідають дійсності, оскільки в них не вказана адреса робочого місця. Позивач ОСОБА_5 не міг потрапити на раніше визначене йому місце простою, оскільки це місце було передане в складі цілісного майнового комплексу до іншого підприємства, а саме ДП «ОГХК», про нове місце простою йому було повідомлено дише 27.05.2015 р.

Представник третьої особи на боці позивача позовні вимоги та їх обгрунтування також підтримав в повному обсязі. З його пояснень витікає, що за зверненням позивача ОСОБА_5 до незалежної профспілки, про неможливість потрапити йому на територію ВГМК, оскільки його робоче місце знаходилося вже в іншого підприємства, а саме в ДП ОГХК, куди його не пропускала охорона, були складені відповідні акти за 21, 22, 25, 26 травня 2015 р. Стосовно подання адміністрації відповідача про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, то незалежна профспілка такої згоди не надавала, враховуючи, що відповідач не повідомив профспілку офіційно ні про зміну своєї назви, ні про зміну своєї адреси, ні про зміну керівництва.

Представник відповідача позов не визнав. Із його усних та письмових пояснень (а.с.42-43) витікає, що відповідач заперечує позов в повному обсязі з огляду на наступне.

Позивач перебував в трудових відносинах з Відповідачем з 11.08.2000 року, працюючи на посаді апаратника-гідрометалурга відділення №1. Перед початком роботи Позивача було ознайомлено з правами та трудовими обов'язками на робочому місці, включаючи ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Позивачу було визначено робоче місце та проінструктовано з техніки безпеки що підтверджується відповідними відмітками в наказі № 228 від 11.08.2000р.

З 01 жовтня 2013 року відбулися зміни в організації виробництва і праці на ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії «Вільногірський ГМК». Відповідно до Наказу № 37 від 28 січня 2013 року «Про часткове зупинення роботи відділень МВ, дільниць МВ СЕВТ та ВТК», частково призупинено роботу відділень МВ №1, дільниць МВ (відділення №1) служби експлуатації засобів вимірювальної техніки та відділу технічного контролю. У зв'язку з цим працівників відповідних підрозділів виведено на простій з 01 лютого 2013 року.

Відповідно до наказу № 236 від 04.07.2013 року «Про зміни схеми організаційної структури філії та скорочення штату працівників МВ», зі схеми організаційної структури філії 01.10.2013р. було виключено підрозділ «Металургійне виробництво» та повністю скорочено штат та чисельність металургійного виробництва. На підставі даного наказу посада апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва була скорочена, а ОСОБА_5 звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі рішення акціонера Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» № 69 від 04.03.2015р., змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС». На підставі рішення акціонера Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» №70 від 18.03.2015р. змінено найменування філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на Філію «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС». Відповідні зміни до Єдиного державного реєстру внесено 24 березня 2015 року. Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ПрАТ «Кримський ТИТАН». Філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» діє від імені ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» та в його інтересах (п.2.2 Положення про Філію).

На виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року Відповідачем видано наказ № 406 від 27.10.2014 р. про відміну наказу № 405 від 27.11.2013р. «Про припинення трудового договору зі апаратником-гідрометалургом дільниці гідрометалургії відділення №1 МВ ОСОБА_5С.» (надалі - наказ № 406). Таким чином, ОСОБА_5 продовжив знаходитись трудових відносинах з Відповідачем.

Після видання наказу № 406 від 27.10.2014р. Позивач залишився працівником Філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» на тих же умовах що були до звільнення. Таким чином, після видання наказу № 406 від 27.10.2014р. згідно вищезгаданого наказу № 37 від 28 січня 2013 року Позивач знаходився на простої. При цьому, Позивачу було відомо місце знаходження на період простою та відомо його права та обов'язки згідно ст.29 КЗпП України.

За період з моменту видання наказу № 406 Позивач на місці простою не з'являвся з невідомих причин. При цьому, до Позивача не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення і періодично пропонувалась інша робота з урахуванням його спеціальності та кваліфікації. ОСОБА_7 свідомо відмовлявся від запропонованих вакансій не бажаючи працювати взагалі. В подальшому, враховуючи рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, Позивачу було надано щорічну основну відпустку строком 28 календарних днів на період з 20 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Починаючи з 21 по 26 травня 2015 року зв'язок з ОСОБА_5 був відсутній. На місце простою, визначеного вищезгаданим наказом № 37 від 28 січня 2013 року ОСОБА_5 не з'являвся. Слова Позивача про те, що він 21 травня з'явився на прохідну філії «Вільногірський ГМК» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», не відповідають дійсності. Жодних повідомлень або телефонних дзвінків ані від охорони філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» ані від ОСОБА_5 не було. Окрім того, у ОСОБА_5 була можливість звернутись до відділу кадрів філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» з цього приводу. Позивач свідомо вводить в оману суд, оскільки жодних достовірних доказів які могли б підтвердити його знаходження 21 травня 2015 року на прохідній філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» не має. Позивач посилається лише на акт про недопущення його на робоче місце, який був складений за невідомих обставин без участі представника Відповідача. Також доводи Позивача спростовуються письмовими поясненнями від 28.05.2015р. в яких Позивач зазначає, що він не знав дату його виходу з відпустки. В наданих поясненнях також відсутні доводи стосовно того, що 21 травня Позивач знаходився на пропускному пункті філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» і його було не допущено до роботи. Тому є очевидним, що факти на які Позивач спирається в якості доказів по вищезазначених обставинах не відповідають дійсності.

Про факти відсутності ОСОБА_5 на роботі в період з 21.05.2015р. по 26.05.2015 року складені відповідні акти. Окрім того, для з'ясування причин відсутності Позивача на місці простою 26 травня 2015 року був організований виїзд за місцем його проживання, але вдома його не виявилось, двері відчинила дружина та пояснила, що вона не знає де знаходиться її чоловік, про що був складений відповідний акт від 26.05.2015р.

Враховуючи безвідповідальне ставлення Позивача до своїх трудових обов'язків філією «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» 23.06.2015 року видано наказ про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарного стягнення. Таким чином. Відповідачем правомірно притягнуто до дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 Жодних порушень з боку Відповідача допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 128 ЦПК України, відповідач прохає, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що відповідальність позивача за прогули 21 та 22 травня 2015 р. установлена поза межами 1 місяця з дня вчинення прогулів, дні прогулу - 23 та 24 травня 2015 року, дійсно були вихідними днями, але наполягав на тому, що позивач законно притягнутий до відповідальності за прогули 25 та 26 травня 2015 р. Окрім того, за день до закінчення відпустки ОСОБА_5 приходив до відділу кадрів, де йому повідомлялося про день виходу на роботу після відпустки.

Із показань свідка ОСОБА_8, працюючої заступником начальника служби юридичного та кадрового забезпечення з кадрових питань на підприємстві відповідача, витікає, що 20.05.2015 р. ОСОБА_5 приходив до відділу кадрів і вона назвала йому дату виходу на роботу з відпустки - 21.05.2015 р. і що він буде перебувати на простої. Повідомила його, щоб він прийшов до відділу кадрів і йому буде визначено місце простою. Оскільки ОСОБА_5 не приходив до відділу кадрів, то були складені комісійно акти про відсутність його на робочому місці, а також був здійснений вихід за місцем його проживання 26.05.2015 р., де його дружина повідомила, що не знає де находиться її чоловік, можливо на рибалці або в м. Верхньодніпровську. По мобільному телефону ОСОБА_5 не відповідав, міський номер телефону їй не був відомий.

Із показань свідка ОСОБА_9, дружини позивача ОСОБА_5, витікає, що чоловік, ОСОБА_5, щоразу їй говорив, що йде на роботу, потім повідомляв, що йому не дають роботу по спеціальності. 26.05.2015 р. приїздила комісія з роботи чоловіка, вона повідомила комісії, що чоловік пішов на роботу. Він був у Верхньодніпровську і звідти поїхав на роботу, ночував вдома, а зранку пішов на роботу.

В судовому засіданні були досліджені надані сторонами письмові докази, а саме:

- копія рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року (а.с.5-11);

- копія наказу № 243 (розпорядження) від 08.04.2015 р. про надання відпустки ОСОБА_5 з 20.04.2015 р. по 20.05.2015 р., з відміткою про ознайомлення ОСОБА_5 з наказом під розписку 08.04.2015 р. (а.с.12);

- копія наказу № 51 від 23.06.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарного стягнення апаратника-гідрометалурга відділення № 1 МВ Копаненка ОСОБА_10», в якому зазначено, що: «Апаратник-гідрометалург відділення №1 металургійного виробництва ОСОБА_5 з 21 по 26 травня 2015 року був відсутній на роботі без поважних причин чим скоїв прогул. Виправдувальних документів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі не надав. Про факт відсутності ОСОБА_5 на роботі складені відповідні акти.

26 травня 2015 року був організований виїзд за місцем проживання ОСОБА_5, вдома його не виявилось, двері відкрила дружина та пояснила, що вона не знає де знаходиться її чоловік, про що також складений акт.

В своїй пояснювальній записці ОСОБА_5 пояснив, що не знав дату виходу з відпустки.

У відповідності до ст. 252 КЗпП України, 09.06.2015 року голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ОСОБА_3 надано для розгляду подання про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5, але у визначений в поданні строк обґрунтованої відповіді не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 3.2, 3.3, 3.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 1 до діючого колективного договору).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 147 КЗпП України, положенням про винагороду робітників комбінату за вислугу років, наказую:

1. За порушення вимог п.п. 3.2, 3.3, 3.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 1 до діючого колективного договору) апаратнику-гідрометалургу відділення № 1 металургійного виробництва ОСОБА_5 оголосити догану.

2. Протягом дії даного дисциплінарного стягнення (догани) до ОСОБА_5 не застосовувати заходи заохочення:

1.1 винагороду за вислугу років;

1.2 в ушанування свята Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості.

3. Ознайомити з цим наказом ОСОБА_5 під особистий підпис.

4. Контроль виконання наказу покласти на начальника служби юридичного та кадрового забезпечення.» (а.с.13);

- копія листа на бланку відповідача, за підписом заступника начальника служби юридичного і кадрового забезпечення з кадрових питань, ОСОБА_8, від 26.05.2015 р. № 01-23/1242 на адресу ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, згідно якого йому необхідно терміново зявитися до відділу кадрів філії Вільногірський ГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» для ознайомлення з наказом про простій (а.с.14, 35);

- копія наказу № 455 від 25.05.2015 р. «Про простій апаратника-гідрометалурга відділення № 1 металургійного виробництва ОСОБА_5», в якому зазначено, що: «У зв'язку з припиненням діяльності металургійного виробництва філії, відсутністю у штатному розписі філії штатних одиниць - апаратник-гідрометалург відділення №1 металургійного виробництва, що виключена на підставі наказу № 236 від 04.07. 2013 року «Про зміни схеми організаційної структури філії та скорочення штату працівників МВ», у звязку з відсутністю вакансій, що відповідають спеціальності і кваліфікації апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва ОСОБА_5, керуючись ст.113 КЗпП України, п. 3.12 колективного договору філії, наказую:

1. З 26 травня 2015 року вважати апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва - ОСОБА_5 таким, що знаходиться на простої.

2. Установити для апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва - ОСОБА_5 на весь час простою:

2.1 місце знаходження - в «червоному куточку» на другому поверсі будівлі АПК рудоуправління, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 2 .

2.2 час знаходження в «червоному куточку» на другому поверсі будівлі АПК рудоуправління, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 2 - за графіком №1 однозмінної роботи, з 40-годинним п'ятиденним робочим тижнем, тривалістю щоденної роботи 8 годин, двома вихідними днями (субота і неділя);

2.3 оплату часу - на підставі листків простою, згідно з абзацем 2 п.3.12 колективного договору в розмірі двох третин встановленої часової тарифної ставки.

Заступнику начальника служби юридичного та кадрового забезпечення з кадрових питань (ОСОБА_8В.):

3.1. забезпечити ознайомлення з цим наказом ОСОБА_5

Відповідальними особами призначити:

ОСОБА_5 - за своє місце знаходження, невиконання Правил з техніки безпеки, охорони праці, правил внутрішнього трудового розпорядку.

начальника дільниці з ремонту устаткування ГТВ (ОСОБА_11В.) - проведення інструктажу з охорони праці, ведення табелю обліку робочого часу, оформлення листків простою ОСОБА_5

5.Контроль за виконанням цього наказу покласти на начальника служби юридичного та кадрового забезпечення ОСОБА_12М.» (а.с.15, 68);

- копію трудової книжки ОСОБА_5, згідно якої (запис № 11) він звільнений з роботи в філії Вільногірського ГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» з 03.08.2015 р. по п. 1 ст.40 КЗпП України, в звязку з змінами в організації виробництва і праці, в тому числі, за скороченням чисельності штату працівників (а.с.16-17);

- копія витягу із паспорта громадянина України ОСОБА_5, 19.01.1979 р. н., де він зазначений зареєстрованим за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.18);

- квитанція адвоката ОСОБА_2 від 17.08.2015 р. про отримання від ОСОБА_5 200.00 грн. за надання юридичної допомоги, в тому числі з складання позовної заяви (а.с.19);

- квитанція адвоката ОСОБА_2 від 02.09.2015 р. про отримання від ОСОБА_5 1500.00 грн. за представництво інтересів в суді (а.с.36);

- довідка № 1106 від 10.06.2015 р. про доходи ОСОБА_5 за період з грудня 2014 р. по травень 2015 р., згідно якої йому нарахована зарплата з березня по травень 2015 р. на загальну суму 17523.23 грн. (а.с.37);

- акти про неможливість потрапляння на робоче місце ОСОБА_5 від 26.05.2015 р., від 25.05.2015 р., від 22.05.2015 р., 21.05.2015 р. (а.с.38-41);

- копія витягу із Положення про філію Вільногірський гірничо-металургійний комбінат Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», затвердженого рішенням № 70 від 18.03.2015 р., згідно якого філія не є юридичною особою і є відокремленим структурним підрозділом акціонерного товариства (а.с.45);

- копія витягу із Статуту ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», затвердженого рішенням № 69 від 04.03.2015 р., згідно якого ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» є юридичною особою та правонаступником ПрАТ «Кримський Титан» (а.с. 46-47);

- копії рішень № 70 та № 69 ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» (а.с.48-50, 51);

- копія наказу (розпорядження) № 228 від 11.08.2000 р. про прийняття ОСОБА_5 на роботу апаратника-гідрометалурга МВ відділення № 1, з випробувальним строком 1 місяць (а.с.52);

- копія відомості ознайомлення працівників, в тому числі ОСОБА_5 від 11.08.2000 р., під особисту розписку з наказами про прийняття на роботу та ознайомлення з правилами внутрішнього розпорядку (а.с.53);

- копія наказу № 37 від 28.01.2013 р. «Про часткове призупинення роботи відділень МВ, дільниць МВ СЕВТ та ВТК», в якому передбачена можливість переведення працівників за їх згодою на інші посади з урахуванням їх кваліфікації, спеціальності та стану здоровя, а також визначено порядок проведення оплати простою (а.с.54-56);

- копія додатку № 1 до наказу № 37 від 28.01.2013 р. про «Перелік посад та професій працівників металургійного виробництва, служби експлуатації засобів вимірювальної техніки, відділу технічного контролю, для яких планується простій», де передбачена посада апаратника-гідрометалурга (а.с.57);

- копія списку працівників, що ознайомлені під особисту розписку з наказом № 37 від 28.01.2013 р., в тому числі зазначений за порядковим номером 12 ОСОБА_5, який ознайомлений 30.01.2013 р. (а.с.58);

- копія наказу № 236 від 04.07.2013 р. «Про зміну схеми організаційної структури філії та скорочення штату працівників МВ», де, зокрема, зазначено «У зв'язку із передбачуваним припиненням діяльності МВ та знаходженням працівників МВ з 01 лютого 2013 року на простої, наказую:

1.Запланувати з 01 жовтня 2013 року виключення зі схеми організаційної структури філії: посаду «Директор металургійного виробництва»; підрозділ «Металургійне виробництво»; зі штатного розпису посад службовців філії всі посади службовців МВ; зі штатної розстановки чисельності робітників філії всі професії робітників МВ.

2. Начальнику ВОП та ЗП виконати заплановані зміни, вказані в п.1 цього наказу, та подати мені на підпис для подальшого затвердження з Головою Правління ПрАТ Кримський ТИТАН»: схему організаційної структури філії; штатний розпис посад службовців та штатну розстановку чисельності робітників філії. Термін - 20 вересня 2013 року.

3. Директору МВ забезпечити ознайомлення з цим наказом підпорядкованих працівників під особистий підпис. Термін - 15 липня 2013 року.

4. Начальнику відділу кадрів: забезпечити персональне попередження працівників, посади й професії яких скорочуються, про наступне вивільнення повідомленням під особистий підпис. Термін - 01 серпня 2013 року. (а.с. 59);

- копія наказу (розпорядження) № 405 від 26.11.2013 р. про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_5 з 27.11.2013 р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.60);

- копія наказу № 406 від 27.10.2014 р. про відміну наказу № 405 від 27.11.2013 р. «Про припинення трудового договору з апаратником-гідрометалургом дільниці гідрометалургії відділення № 1 МВ ОСОБА_5С.» на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. (а.с.61);

- копія пояснення ОСОБА_5 від 28.05.2015 р., в якому зазначено, що при ознайомленні з наказом про відпустку, в наказі не було зазначено дати виходу з відпустки; згідно ст. 29 КЗпП роботодавець зобовязаний розяснити права та обовязки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити з правилами трудового розпорядку та колективним договором, визначити працівнику робоче місце, проінструктувати з охорони праці та протипожежної безпеки; це було зроблено адміністрацією 27.05.2015 р. (а.с.62);

- копії актів про відсутність працівника (ОСОБА_5С.) на роботі від 21.05.2015 р., від 22.05.2015 р., від 25.05.2015 р. від 26.05.2015 р., складених комісійно: ОСОБА_8 - заступником начальника служби юридичного та кадрового забезпечення з кадрових питань; ОСОБА_13 - інженером провідним служби юридичного та кадрового забезпечення; ОСОБА_4 - юрисконсультом служби юридичного та кадрового забезпечення, - що ОСОБА_5, який перебуває у трудових відносинах з ФІЛІЄЮ «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», після закінчення щорічної відпустки (період відпустки з 20.04.2015р. по 20.05.2015р.) на роботу не з'явився без поважних причин; про свою можливу відсутність не попереджував, заяву про відпустку без збереження заробітної плати не надавав, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.63,64,65,66);

- копія акта від 26.05.2015 р. про відвідування працівника вдома, складеного комісійно: ОСОБА_8 - заступником начальника служби юридичного та кадрового забезпечення з кадрових питань; ОСОБА_13 - інженером провідним служби юридичного та кадрового забезпечення; ОСОБА_4 - юрисконсультом служби юридичного та кадрового забезпечення, про те, що 26.05.2015 г. в 15 год. 50 хв. з метою з'ясування причин відсутності апаратника-гідрометалурга відділення №1 МВ Копаненка ОСОБА_10 на роботі було організовано виїзд за місцем його реєстрації АДРЕСА_2; двері відчинила жінка ОСОБА_9; з її слів було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в м. Верхньодніпровську, додзвонитися йому по мобільному телефону вона не може, чим він там займається і чому не виходить на роботу вона не знає (а.с.67);

- лист філії Вільногірський ГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ОСОБА_5 від 23.07.2015 р. № 01-15/1612, в якому зазначено: «У відповідь на Вашу заяву від 21.07.2015р. вх. №17 повідомляю наступне. Відповідно до наказу № 455 від 25.05.2015р. Ваше місцезнаходження на період простою встановлено на другому поверсі будівлі АПК рудоуправління, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 2. Враховуючи, що пропускний режим на території будівлі АПК рудоуправління відсутній, Ви маєте можливість безперешкодного доступу до місця простою. Таким чином необхідність у наданні Вам перепустки на період простою відсутня.» (а.с.69);

- копія листа голови первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України (НПГУ) філії Вільногірський ГИК ПрАТ «Кримський Титан», ОСОБА_3, до Генерального директора філії Вільногірський ГМК ПрАТ «Кримський Титан», ОСОБА_14, від 23.07.2012 р. № 17 про доведення списку осіб, які входять до складу виборних органів профспілкової організації НПГУ, з зазначенням ОСОБА_5 (а.с.70);

- статут Незалежної профспілки гірників України (а.с.78-97);

- копія наказу № 59 від 09.07.2015 р. «Про нарахування та виплату винагороди працівникам Філії в ушанування свята День працівників металургійної та гірничодобувної промисловості» (а.с.98);

- копія акта від 16.01.2015 р. прийому-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», згідно якого Приватне акціонерне товариство «Кримський Титан» та Державне підприємство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» констатують завершення інвентаризаційних процедур, проведених в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №158 від 02.03.1993 року у зв'язку з поверненням з оренди цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський ДГМК» (договір оренди №587 від 06.09.2004 року) у складі:

1Основні засоби, всього13 546376 855 339,00 у т.ч. основні засоби основні засоби на утриманні13 526 20376 579 719 275 620,002Малоцінні необоротні матеріальні активи7 1203 430 678,003Нематеріальні активи19451 233 562,004Капітальні інвестиції, всього у т.ч. необоротні активи, не введені в експлуатацію незавершене будівництво533 308 888,00 41 12482 871,00 2 826 017,00 РАЗОМ:20 913434 828 467,00

Даним актом підтверджується завершення процедури повернення майна з оренди.

Додатки: перелік основних засобів - 331 арк.; перелік основних засобів на утриманні - 1 арк.; перелік малоцінних необоротних матеріальних активів - 96 арк.; перелік нематеріальних активів - 3 арк.; перелік необоротних активів, не введених в експлуатацію - 1 арк.; перелік незавершеного будівництва - 1 арк. (а.с.99);

- копія Подання Генерального директора філії Вільногірський ГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_14, голові первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України (НПГУ) філії ВГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_3, від 09.06.2015 р. № 01-15/1315, про надання згоди на притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності (а.с.100-101);

- копія листа голови первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України (НПГУ) філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан», ОСОБА_3, Генеральному директору філії Вільногірський ГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_14, де зазначено: «На Ваше подання від 09 червня 2015 року за № 01.15\1315 та лист з додатками до нього від 17.06.2015 р. за № 01-15\1361, повідомляю наступне.

До нашої профспілкової організації не надходили офіційні правовстановлюючі та статутні документи стосовно підприємства, яке ви очолюєте - філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» та про наявність на цьому підприємстві первинної профспілкової організації НПГУ.

Згідно до умов колективного договору, який укладався на підприємстві філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», адміністрація підприємства зобов'язувалась повідомляти профспілкові організації про зміни статутної та правовстановлюючої документації підприємства, в тому числі, про зміну керівництва та назви підприємства.

Таким чином, Ваше звернення за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», а тому не може бути розглянуто своєчасно та по суті питань, які в них піднімаються Вами.» (а.с.102);

- копія пропозиції ОСОБА_5 іншої роботи від 15.07.2015 р., а саме: охоронника 2 категорії ВО оклад 2800 грн. та уборщика виробничих приміщень ГТП оклад 2300 грн., від яких він відмовився 15.07.2015 р. (а.с.103);

- копія пропозиції ОСОБА_5 іншої роботи від 19.11.2014 р., а саме: охоронника ВО оклад 2029 грн., від якої він відмовився 24.11.2014 р. (а.с.104);

- копія заяви ОСОБА_5 від 20.05.2015 р. про перерахування належних йому коштів за вказаними ним реквізитами банківського рахунку (а.с.105);

- копія додатку № 1 до колективного договору філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан» на 2013-2014 р.р., «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників комбінату», вводяться в дію з 15 березня 2013 р. (а.с.109-114);

- копія змін та доповнень - 6 до колективного договору філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан» ( з 24.03.2015 р. філії ВГМК ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») на 2013-2014 р.р. (а.с. 115-117);

- копія додатку № 23 до колективного договору філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан» на 2013-2014 р.р., «Положення про інвентаризацію робочих місць в підрозділах комбінату», вводяться в дію з 15 березня 2013 р. (а.с.118-120);

- копія додатку № 26 до колективного договору філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан» на 2013-2014 р.р., «Положення про заохочення працівників комбінату в ушанування свят.», вводяться в дію з 15 березня 2013 р. (а.с.121-122);

- копія додатку № 15 до колективного договору філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан» на 2013-2014 р.р., «Положення про винагороду працівників комбінату в ушанування свята Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості.», вводяться в дію з 15 березня 2013 р. (а.с.123-124).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок порушення відповідачем, як роботодавцем, вимог трудового законодавства при поновленні позивача на роботі за рішенням суду та при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності за відсутності для цього підстав, чим було завдано позивачу майнової шкоди, у виді невиплати грошових винагород за вислугу років та в ушанування Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості за 2015 рік, та моральної шкоди, внаслідок порушення гарантованих законом трудових прав працівника.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача та його представника, представника третьої особи, представника відповідача та внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

- Позивач, ОСОБА_5, перебував в трудових відносинах з відповідачем з 11.08.2000 р., займав посаду апаратника-гідрометалурга відділення № 1 металургійного виробництва; 27.11.2013 р. він був звільнений з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату працівників; згідно наказу № 406 від 27.10.2014 р. про відміну наказу № 405 від 27.11.2013 р. «Про припинення трудового договору з апаратником-гідрометалургом дільниці гідрометалургії відділення № 1 МВ ОСОБА_5С.» на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р., ОСОБА_5 був поновлений на роботі;

- Після поновлення на роботі 27.10.2014 р. і до виходу у відпустку з 20.04.2015 р. по 20.05.2015 р., згідно наказу № 243 (розпорядження) від 08.04.2015 р. (а.с.12), адміністрацією підприємства, всупереч вимог ст.29 КЗпП України, ОСОБА_5 не були розяснені його права та обовязки, умови праці та інше, він не був ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором, йому не було визначено робоче місце, він не був проінструктованим з техніки безпеки, протипожежної безпеки та інш.;

- В звязку з тим, що раніше, до звільнення 27.11.2013 р., визначене ОСОБА_5, згідно п.5.3 наказу № 37 від 28.01.2013 р. «Про часткове призупинення роботи відділень МВ, дільниць МВ СЕВТ та ВТК», місце простою, «актовий зал», опинилося з 16.01.2015 р. (а.с.99) на території іншого підприємства, а саме філії Вільногірського ГМК ДП «ОГХК», ОСОБА_5 не зміг потрапити на раніше визначене йому місце простою, в звязку з чим ним та представниками Первинної організації незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан» були складені про це акти від 21, 22, 25, 26 травня 2015 р. (а.с.38-41);

- Адміністрація підприємства відповідача також склала акти від 21, 22, 25, 26 травня 2015 р. про те, що після відпустки ОСОБА_5 не зявився на роботу без поважних причин (а.с.63-66), а також склала акт про відвідування ОСОБА_5 за місцем проживання (а.с.67);

- Усуваючи свої недоліки, адміністрація підприємства відповідача 25.05.2015 р. видала наказ № 455 «Про простій апаратника-гідрометалурга відділення № 1 металургійного виробництва ОСОБА_5», в якому зазначила, що: «У зв'язку з припиненням діяльності металургійного виробництва філії, відсутністю у штатному розписі філії штатних одиниць - апаратник-гідрометалург відділення №1 металургійного виробництва, що виключена на підставі наказу № 236 від 04.07. 2013 року «Про зміни схеми організаційної структури філії та скорочення штату працівників МВ», у звязку з відсутністю вакансій, що відповідають спеціальності і кваліфікації апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва ОСОБА_5, керуючись ст.113 КЗпП України, п. 3.12 колективного договору філії, наказую:

1. З 26 травня 2015 року вважати апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва - ОСОБА_5 таким, що знаходиться на простої.

2. Установити для апаратника-гідрометалурга відділення №1 металургійного виробництва - ОСОБА_5 на весь час простою:

2.1 місце знаходження - в «червоному куточку» на другому поверсі будівлі АПК рудоуправління, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 2 .

2.2 час знаходження в «червоному куточку» на другому поверсі будівлі АПК рудоуправління, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 2 - за графіком №1 однозмінної роботи, з 40-годинним п'ятиденним робочим тижнем, тривалістю щоденної роботи 8 годин, двома вихідними днями (субота і неділя);

2.3 оплату часу - на підставі листків простою, згідно з абзацем 2 п.3.12 колективного договору в розмірі двох третин встановленої часової тарифної ставки.

Заступнику начальника служби юридичного та кадрового забезпечення з кадрових питань (ОСОБА_8В.):

3.1. забезпечити ознайомлення з цим наказом ОСОБА_5

Відповідальними особами призначити:

ОСОБА_5 - за своє місце знаходження, невиконання Правил з техніки безпеки, охорони праці, правил внутрішнього трудового розпорядку.

начальника дільниці з ремонту устаткування ГТВ (ОСОБА_11В.) - проведення інструктажу з охорони праці, ведення табелю обліку робочого часу, оформлення листків простою ОСОБА_5С.»; з даним наказом ОСОБА_5 був ознайомлений лише 27.05.2015 р. (а.с.15,68);

- Продовжуючи незаконні дії у відношенні ОСОБА_5, адміністрація підприємства відповідача 23.06.2015 видала наказ № 51 «Про притягнення до дисциплінарного стягнення апаратника-гідрометалурга відділення № 1 МВ Копаненка ОСОБА_10», в якому зазначила, що: «Апаратник-гідрометалург відділення №1 металургійного виробництва ОСОБА_5 з 21 по 26 травня 2015 року був відсутній на роботі без поважних причин чим скоїв прогул. Виправдувальних документів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі не надав. Про факт відсутності ОСОБА_5 на роботі складені відповідні акти.

26 травня 2015 року був організований виїзд за місцем проживання ОСОБА_5, вдома його не виявилось, двері відкрила дружина та пояснила, що вона не знає де знаходиться її чоловік, про що також складений акт.

В своїй пояснювальній записці ОСОБА_5 пояснив, що не знав дату виходу з відпустки.

У відповідності до ст. 252 КЗпП України, 09.06.2015 року голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ОСОБА_3 надано для розгляду подання про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5, але у визначений в поданні строк обґрунтованої відповіді не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 3.2, 3.3, 3.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 1 до діючого колективного договору).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 147 КЗпП України, положенням про винагороду робітників комбінату за вислугу років, наказую:

1. За порушення вимог п.п. 3.2, 3.3, 3.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 1 до діючого колективного договору) апаратнику-гідрометалургу відділення № 1 металургійного виробництва ОСОБА_5 оголосити догану.

2. Протягом дії даного дисциплінарного стягнення (догани) до ОСОБА_5 не застосовувати заходи заохочення:

1.1 винагороду за вислугу років;

1.2 в ушанування свята Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості.

3. Ознайомити з цим наказом ОСОБА_5 під особистий підпис.

4. Контроль виконання наказу покласти на начальника служби юридичного та кадрового забезпечення.» (а.с.13);

- суд доходить висновку, що наказ відповідача про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не є обгрунтованим та законним, оскільки відповідач не виконав своїх обовязків, передбачених ст. 29 КЗпП України, по відношенню до працівника ОСОБА_5 після поновлення його на роботі, внаслідок чого ОСОБА_5 не було належним чином та вчасно доведено до відома його місце роботи («простою»), не було забезпечено належний доступ до місця роботи («простою»), наслідком чого виявилася неможливість для ОСОБА_5 зявитися після закінчення відпустки на відповідне місце роботи («простою»), що підтверджується актами, складеними представниками первісної організації незалежної профспілки гірників України, та іншими документами, зокрема, актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу.

Суд критично оцінює складені відповідачем акти від 21, 22, 23, 25, 26 травня 2015 р. стосовно неявки позивача на роботу, оскільки в актах не зазначено, на яке робоче місце повинен був прибути після відпустки позивач.

Суд критично оцінює акт відповідача від 26.05.2015 р., стосовно відвідування позивача за місцем його проживання, оскільки свідок, ОСОБА_9, не була залучена до складання акту і в судовому засіданні дала свідчення, які відрізняються від тих, які зазначені, начебто, з її слів в акті.

Згідно ст. 29 КЗпП України, передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце: До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Суд вважає, що після поновлення ОСОБА_5 в жовтні 2014 р. на роботі, на якій він був відсутній з листопада 2013 р., адміністрація підприємства відповідача повинна була виконати вимоги ст. 29 КЗпП України, для забезпечення гарантованих законом прав ОСОБА_5, які витікають із трудового договору.

Згідно ст. 139 КЗпП України: Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України: Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 141 КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ч.1 ст. 142 КЗпП України:Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України: За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України: Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд доходить висновку, що відповідач, вказуючи, в наказі від 23.06.2015 р. про дисциплінарне стягнення, період неявки позивача на роботу з 21 по 26 травня 2015 р., незаконно, тобто поза межами 1 одного місяця з часу виявлення, притяг до відповідальності позивача за 21 та 22 травня 2015 р., та необґрунтовано вказав, як дні прогулу - 23 та 24 травня 2015 року, які були вихідними днями; з чого витікає, що відповідачем не було належним чином встановлено обсяг, начебто, допущеного позивачем порушення.

Згідно ст. 152 КЗпП України: Власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Згідно ст. 149 КЗпП України: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно ст. 233 КЗпП України, передбачені строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів:

«Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.».

Відповідно до положень законодавства України, що регулює вирішення питань про відшкодування моральної шкоди (ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про розгляд судами цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,) суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди повинен керуватися вимогами розумності і справедливості, враховувати глибину моральних страждань та характер порушених прав.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені правові норми, суд доходить висновків:

що позивач звернувся з позовом до суду вчасно, в межах тримісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення його права;

що наказ відповідача № 51 від 23.06.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарного стягнення апаратника-гідрометалурга відділення № 1 МВ Копаненка ОСОБА_10», слід визнати незаконним і таким, що підлягає скасуванню тому, що він суперечить вищенаведеним вимогам КЗпП України;

що заперечення представника відповідача суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, стосовно забезпечення гарантій трудових прав працівника та стосовно підстав та порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності;

що діями відповідача, внаслідок безпідставного накладення на позивача дисциплінарного стягнення, було порушено ряд вищезазначених трудових прав позивача, внаслідок чого йому було завдано значної моральної шкоди; він зазнав значних душевних страждань, був позбавлений права на заохочення по роботі, в виді грошових винагород від відповідача за вислугу років та в ушанування Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості за 2015 рік, відповідно до положень Колективного договору; змушений був витрачати свій час та нервову енергію для доведення незаконності дій відповідача, здійснювати дії для захисту своїх прав в судовому порядку, що не входить до звичного порядку його життя, тобто він змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя; все перелічене призвело до значного погіршення у позивача його загального самопочуття, порушило звичний життєвий перебіг, погіршило внутрішній морально-психологічний стан; враховуючи зміст порушених трудових прав та значення їх в житті позивача, обсяг та глибину перенесених моральних страждань, суд вважає, що для їх компенсації з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 3000.00 грн., що буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку про покладення судових витрат у справі на відповідача та стягнення з нього на користь позивача документально підтверджених витрат з оплати юридичної допомоги адвоката в сумі 1700.00 грн., та в дохід держави України - судового збору за дві задоволені немайнові вимоги: 487.20 грн. та 487.20 грн. - всього на суму 974.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 51 від 23 червня 2015 року генерального директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», про притягнення до дисциплінарного стягнення, в виді оголошення догани, апаратника-гідрометалурга відділення № 1-МВ, ОСОБА_5.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», код ЄДРПОУ 32785994, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, (філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ЄДРПОУ № 33173973, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 30а, приміщення 3), на користь ОСОБА_5, 19.01.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, - 3000.00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) для відшкодування моральної шкоди, повязаної з незаконним притягненням позивача до дисциплінарного стягнення та неотриманням ним грошових винагород від відповідача за вислугу років та в ушанування Дня працівників металургійної та гірничодобувної промисловості за 2015 рік.

Судові витрати у справі, в виді судового збору, за дві задоволені немайнові вимоги: 487.20 грн. та 487.20 грн. - всього на суму 974.40 грн., покласти на відповідача, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», стягнувши з останнього в дохід держави України судовий збір в сумі 974.40 грн.

- судові витрати з оплати позивачем юридичної допомоги адвоката 1700.00 грн., покласти на відповідача, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», стягнувши з останнього на користь позивача, ОСОБА_5, зазначену суму 1700.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.