Ухвала суду № 52230151, 17.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/2326/15-к 1-кс/335/1264/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Геєць Ю.В., за участю прокурора Яцентюк З.В., слідчого Гедікова А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Школяр К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедікова А.В., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080020002085 від 12.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4 Грузія, неодруженого, має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.07.2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений по відбуттю покарання 22.02.2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014080020002085 від 12.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В ході досудового слідства встановлено, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080020002085 від 12.07.2014 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11,

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21.

Таким чином, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які максимально кримінальним законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_1 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останнього строком на 60 діб, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року кримінальне провадження № 12014080020002085 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, щодо підозрюваного ОСОБА_1, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015 року, із розміром застави у сумі 97440 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2015 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасована в частині визначеного розміру застави і в цій частині ухвалена нова ухвала, якою визначено ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60900 грн.

06.03.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.03.2015 року заступником прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 23.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотанняслідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмі років позбавлення волі, обсяг підозри збільшено. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинить інший злочин, адже у минулому підозрюваний був судимий за вчинення грабежу. Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.07.2009 року, ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він відбув повністю, однак на теперішній час судимість ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане також свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень з огляду на попередню його судимість.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотності призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором доведено про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи невідворотності покарання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 травня 2015 року, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 грн. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обовязки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедіков А.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 21 травня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 97 440 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедікова А.В., старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Геєць