Ухвала суду № 52230053, 13.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1532/15-ц

Провадження №2/333/1212/15

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

13.10.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, яку він просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає за якістю мебельний гарнітур для кухні вимогам нормативно-технічної документації та Договору №378 від 15.06.2014 року; 2) чи є виявлені недоліки повязаними з недодержанням технології виробництва (неякісні матеріали тощо), кухонних меблів на індивідуальне замовлення; 3) чи є істотними виявлені недоліки та такими, що заважають використанню кухонних меблів за їх призначенням; 4) чи можуть бути усунуті виявлені недоліки без зміни істотної (50% і більше) складової частини елементів мебельного гарнітуру для кухні; 5) яка ринкова вартість аналогічного мебельного гарнітуру для кухні, належної якості, на момент виконання дослідження.

Позивач та її представник у судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримали. Також позивач суду пояснила, що на даний час мебельним гарнітуром для кухні не користується, має змогу надати доступ експерту та відповідачу до мебельного гарнітуру для проведення відповідного дослідження.

Відповідач та його представники у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, адже призначення експертизи на даному етапі процесу неможливо. Окрім цього відповідач пояснив суду, що він неодноразово пропонував позивачу провести експертизу, але після виправлення ним недоліків.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку позивача та її представника, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та призначити судову товарознавчу експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для вирішення питання щодо наявності недоліків у виготовлених відповідачем на замовлення позивача кухонних меблях, їх істотності та можливості їх виправлення необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа «Мантованеллі проти Франції» 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року)).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами та доповненнями, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Судом на виконання вимог ст.192 ЦПК України після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами з метою встановлення істини по справі на підставі досліджених доказів було ініційовано перед учасниками процесу питання щодо доцільності призначення судової товарознавчої експертизи. Заявлене після цього клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи обумовлено необхідністю вирішення питань, які виникли після дослідження всіх доказів по справі.

За таких обставин, з метою забезпечення об'єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання, порушені у клопотанні представника позивача, потребують спеціальних знань, суд вважає, що призначення судової товарознавчої експертизи є доцільним та необхідним.

При вирішення питання щодо експертної установи суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, адже в Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні експерти відповідної спеціалізації.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи потрібно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі №333/1532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають встановлені кухонні меблі вимогам стандартів, технічних умов, що пред'являються до кухонних меблів, що виготовляються на індивідуальне замовлення та умовам Договору №378 від 15.06.2014 року?

2. Чи є виявлені недоліки повязаними з недодержанням технології виробництва (неякісні матеріали тощо), кухонних меблів на індивідуальне замовлення?

3. Чи є істотними виявлені недоліки та такими, що роблять неможливим використання кухонних меблів за їх призначенням?

4. Чи можуть бути усунуті виявлені недоліки, зокрема, без зміни істотної (50% і більше) складової частини елементів мебельного гарнітуру для кухні?

5. Яка ринкова вартість аналогічного мебельного гарнітуру для кухні, належної якості, на момент виконання дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд.17, оф.361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи до 13.11.2015 року.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №333/1532/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати відповідачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (за його бажанням) можливість встановити частину кухонних меблів, вилучених для усунення недоліків.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до кухонних меблів, виготовлених відповідачем на її замовлення.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати відповідачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (за його бажанням) можливість бути присутнім під час огляду кухонних меблів експертом.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №333/1532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков