Ухвала суду № 52229048, 13.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8656/14

Провадження №8/751/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2015 року у справі № 751/8656/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2015 року у справі № 751/8656/14, провадження № 6/751/35/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, прийняття нового судового рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" місто Чернігів від 23 грудня 2009 року по справі № 4012-11/09 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0016351 від 07.08.08. року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 40104,46 грн., по процентах - 2431,19 грн., пені - 9314,30 грн., витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн. 00 коп., а також пені за договором поруки у сумі 10051,60 грн.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Учасники третейського розгляду Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, які не з'явилися в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0016351 від 07.08.2008 року задоволено (а.с.7-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовлено (а.с.132-134).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2015 року залишена без змін (а.с.168-170).

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2015 року визнано припиненою з 06 лютого 2011 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки, що укладений між нею та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 7 серпня 2009 року № SME0016351/3. Стягнуто солідарно з ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.179). Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2015 року залишено без змін (а.с.180-182).

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.2 ст. 3895 ЦПК України, визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

З обґрунтування заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і наданих доказів судом не встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які є підставою для скасування рішення третейського суду згідно положень ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", а тому заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Припинення поруки і відповідно припинення солідарного обов'язку ОСОБА_1 перед ЗАТ "Альфа Банк" за кредитним договором № SME0016351 від 07 серпня 2008 року може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково відповідно до ст. 369 ЦПК України, а не підставою для скасування рішення третейського суду.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 88, 209-210, 293, 361-365, 389-1 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди" суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2015 року у справі № 751/8656/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя К.В. Мороз