Вирок № 52228600, 13.10.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1044/15-к

Провадження №1-кп/743/81/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Коваль Т.С., Марченко А.В.

з участю прокурора Ярошенка Д.Д.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 12015270220000219 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, постраждалого від аварії на ЧАЕС ІІ категорії, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року близько 19 години, навпроти будинку № 46 розташованого по вул.Щорса в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_1 один удар косою в область правого передпліччя та живота, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину визнав частково та показав, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, однак зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, котрий належить на праві власності матері обвинуваченого. ОСОБА_3 періодично приїздить в с.Неданчичі та проживає у вказаному вище будинку. У суміжному домоволодінні проживає з сімєю потерпілий ОСОБА_1, у якого з ОСОБА_3 останнім часом склалися особисті неприязні відносини, в тому числі через побиття ОСОБА_1 співмешканки обвинуваченого. Вдень 02.06.2015 року ОСОБА_3, разом з братом - ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_5 переважно знаходились на подвірї домоволодіння, де вживали алкогольні напої, а вподальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розійшлись у власних справах. В той час, як обвинувачений косив траву, до двору повернувся його брат ОСОБА_4, у якого було підбите око та розбита голова, з якої текла кров, повідомивши, що тілесні ушкодження йому наніс товкачкою ОСОБА_1 Після цього обвинувачений надав ОСОБА_6 першу медичну допомогу, промивши рану перокисом водню та перевязавши її. Через деякий час до подвіря забіг ОСОБА_1, який знаходячись у збудженому стані, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою і тримаючи в руках деревяних предмет, зовні схожий на біту, став наближатися до присутніх, погрожуючи їм фізичною розправою. В свою чергу ОСОБА_3, вертикально тримаючи в руках косу, неодноразово пропонував ОСОБА_7 вийти з подвіря, на що останній не реагував, а продовжував наближатися, розмахуючи деревяним предметом. Обороняючись від нападника, ОСОБА_3 став махати перед собою косою, з наміром нанести удар ОСОБА_7 її деревяною частиною, однак у звязку з тим, що потерпілий перемістився, удар прийшовся ріжучою поверхнею у верхню частину тулуба ОСОБА_1, де коса застрягла і повисла, а потерпілий самостійно, через хвіртку, вийшов на вулицю, витяг косу, кинув її на проїжджу частину та пішов в напрямку свого двору. Деревяна палиця випала з рук ОСОБА_1 ще в дворі ОСОБА_3 Вказані події відбувалися у світлу пору доби, їх бачив брат обвинуваченого, котрий весь цей час сидів на лавці, а потім пішов додому. Згодом ОСОБА_3 забрав косу і палицю та викинув їх за хату, а сам зачинився в будинку, де перебував до приїзду працівників міліції. Під час огляду будинку за місцеперебуванням обвинуваченого, працівники міліції виявили дві пляшки, в одній з яких знаходилось мастило, а в іншій, закоркованій тряпкою - суміш мастила з бензином, але вони не призначалися для ураження людей, знищення або пошкодження майна. Після закінчення лікування ОСОБА_1, останній відмовився від матеріальної компенсації, яку пропонував обвинувачений і примирення між ними не відбулось. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах ДЗ СМСЧ №5 МОЗ України, ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він народився і постійно проживає в с.Неданичичі разом із жінкою та двома неповнолітніми дітьми. У потерпілого тривалий час існують неприязні відносини з ОСОБА_3В і його співмешканкою - ОСОБА_5 на грунті зловживання останніх спритними напоями та порушення громадського порядку. Востаннє словесний конфлікт між потерпілим і ОСОБА_5 відбувся приблизно за два тижні до події, однак ОСОБА_1 з даного приводу до правоохоронних органів не звертався. 02.06.2015 року близько 19 години, коли ОСОБА_1 повертався додому після роботи, в с.Неданчичі дорогу його автомобілю перегородив велосипедом брат обвинуваченого - ОСОБА_4, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, став висловлювати претензії і погрози, намагався витягти ОСОБА_1 з автомобіля, порвав йому футболку. Потерпілий, в свою чергу, відштовхнув на узбіччя ОСОБА_4, внаслідок чого останній упав. Прибравши з проїздної частини велосипед і кинувший його поряд, ОСОБА_1 поїхав додому. Підїхавши до власного двору потерпілий побачив на вулиці співмешканку з дітьми, а в суміжному домоволодінні обвинуваченого, який стояв з косою. Так як останнім часом висловлювання і дії ОСОБА_3 носили загрозливий характер, ОСОБА_1 зайшов до свого домоволодіння, взяв деревяну товкачку, з використанням якої готують їжу домашнім тваринам та направився до двору обвинуваченого, з метою розмови та подальшого уникнення конфліктних ситуацій. Відкривши калитку, потерпілий побачив що ОСОБА_3 продовжує стояти з косою в загрозливій позі і встиг лише сказати декілька фраз, коли почув і побачив, як з вулиці до нього біг брат обвинуваченого - ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 відштовхнув та вибіг на вулицю, а за ним слідом з косою побіг ОСОБА_3, який наніс удар. Потерпілий самостійно витяг косу, кинув її, зажав рану рукою, сів у власний автомобіль і поїхав до лікарні в м.Славутич. По дорозі ОСОБА_1 зустрів товариш, який пересів за кермо і доставив потерпілого в лікувальний заклад. З моменту, коли ОСОБА_1 їдучи додому відштовхнув з дороги ОСОБА_8 і до моменту конфлікту з ОСОБА_3, пройшло близько 5 хвилин. Момент нанесення удару косою потерпілому могли бачити співмешканка ОСОБА_1, яка знаходилась на лавці під двором і співмешканка ОСОБА_3, котра також була на вулиці. При вході до двору обвинуваченого, ОСОБА_4 там не було. Коли ОСОБА_4 підбігав до місця події, тілесні ушкодження у нього були відсутні. На момент розгляду справи судом обвинувачений не примирився з потерпілим, не відшкодував йому шкоди і продовжує звичний для себе спосіб життя.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона є співмешканкою потерпілого та проживає з останнім і двома неповнолітніми дітьми в с.Неданчичі поряд з домоволодінням, яким періодично користується ОСОБА_3 02.06.2015 року близько 19 години ОСОБА_9 з дітьми сиділа на лавці під двором, коли додому приїхав ОСОБА_1, який перебував у збудженному стані, футболка на ньому була порвана, на шиї були подряпини. Після цього ОСОБА_1 забіг у власний двір, звідки повернувся з деревяною товкачкою, довжиною близько 70 см. та побіг до двору ОСОБА_3. З двору обвинуваченого упродовж близько 5 хвилин свідок чула словесну перепалку, а потім до місця події, котячи велосипед, підійшов ОСОБА_4, який спитав у дитини потерпілого де знаходиться її батько і направився до двору свого брата ОСОБА_3. В цей час із двору обвинуваченого вискочив ОСОБА_1 і між ним та ОСОБА_4 розпочалася бійка. Слідом за ОСОБА_1 з двору вибіг ОСОБА_3, який тримав у руках косу та розмахував нею. ОСОБА_9 бачила що ОСОБА_3 на вулиці наніс один удар її співмешканцю, однак куди саме цей удар був спрямований, їй тоді відомо не було. Побачивши кров у потерпілого, свідок стала кликати на допомогу і з городу вийшла сусідка, з якою вони удвох дитячою пелюшкою перевязали ОСОБА_1 і останній самостійно на автомобілі поїхав в лікарню до м.Славутич. В момент інциденту неподалік на вулиці ОСОБА_9 бачила лише співмешканку обвинуваченого - ОСОБА_5, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. Обвинувачений також перебував у пяному виді. До цього вдень він клепав у дворі косу і спілкувався зі співмешканкою ОСОБА_5 та братом ОСОБА_4, велосипед якого стояв під двором. Коли ОСОБА_1 побіг до сусідського двору, він нічого не пояснював, а велосипеда ОСОБА_4 там уже не було.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона доводиться далекою родичкою обвинуваченому та проживає в с.Неданчичі. Коли влітку 2015 року ОСОБА_10 полола город, то близько 19 години бачила, як ОСОБА_1 їхав додому на автомобілі, а через деякий час почула крики про допомогу. Коли свідок вибігла на вулицю, то побачила, як на землі качались ОСОБА_3 і ОСОБА_4, неподалік знаходилась співмешканка обвинуваченого, а ОСОБА_1 просив про допомогу, сказавши, що його вдарили косою. ОСОБА_10 винесла дитячу пелюшку зі свого двору та перевязала потерпілого. Потім свідок бачила, як ОСОБА_4 на велосипеді поїхав від двору ОСОБА_3. Крім того, в присутності ОСОБА_10 неповнолітня донька ОСОБА_9 - ОСОБА_2 стверджувала, що особисто бачила, як ОСОБА_3 наніс удар косою ОСОБА_1 Вподальшому свідка залучали в якості понятої працівники міліції і в її присутності проводився огляд домоволодіння ОСОБА_3 Під час огляду, в присутності співмешканки обвинуваченого ОСОБА_5, працівниками міліції в будинку було вилучено одну поліетиленову та одну скляну пляшку з невідомими рідинами, предмет зовні схожий на набій, а на розі двору, із зовнішньої сторони огорожі знайшли косу і деревяний предмет, схожий на біту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він доводиться рідним братом обвинуваченому і окремо проживає в с.Неданчичі. Обвинувачений періодично користується будинком який, згідно договору дарування, належить їх матері на праві власності. В один із днів літа 2015 року свідок разом з братом вживали у дворі останнього горілку і в процесі спілкування ОСОБА_4 побачив у співмешканки брата - ОСОБА_5 тілесні ушкодження на обличчі та відкритих ділянках тіла, які за словами присутніх наніс ОСОБА_1 Того ж вечора, повертаючись додому ОСОБА_4 побачив, як назустріч в автомобілі їхав потерпілий. ОСОБА_4 не перегороджував дорогу ОСОБА_1, а лише спитав, навіщо останній побив ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 вийняв з машини біту, наніс один удар свідку по голові та поїхав далі. Коли від отриманого удару і втрати свідомості ОСОБА_4 підвівся, він повернувся до брата, який косив траву на подвірї і все розповів йому. В свою чергу ОСОБА_3 промив рану свідку та перевязав її. Через деякий час до двору ОСОБА_3 забіг ОСОБА_1, який розмахуючи битою і знаходячись на відстані близько трьох метрів, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував присутнім розправою та не реагував на вимоги обвинуваченого вийти на вулицю. Потім ОСОБА_1 кинувся на ОСОБА_3, між ними почалася штовханина і вони переміщувалися по двору. Як саме обвинувачений замахнувся і наніс удар потерпілому, свідок не бачив, оскільки сидів на лавці. Через деякий час до ОСОБА_4 підійшов обвинувачений і сказав, щоб він їхав додому, що останній і зробив. На той момент коси в руках ОСОБА_3 вже не було. Коли ОСОБА_4 виходив з двору брата, людей на вулиці він не бачив. З приводу побоїв отриманих від ОСОБА_1, свідок до медичних закладів та правоохоронних органів не звертався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 і вони періодично приїздять в с.Неданчичі, де проживають. В останні два роки між ОСОБА_5 і їх сусідом ОСОБА_1 склалися неприязні відносини так як останній, запрошуючи ОСОБА_3 допомагати по господарству, споював його. 24.05.2015 року ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження і за даним фактом Ріпкинським РВ УМВС провадиться досудове слідство. Вдень 02.06.2015 року свідок не вживала спиртних напоїв разом зі співмешканцем та його братом, а ввечері, коли вона на 15-20 хвилин відлучалась до сусідки, то повертаючись бачила, як ОСОБА_1 вийшов з їх двору схрестивши руки, сів у власний автомобіль та поїхав. Зайшовши у двір ОСОБА_5 побачила на лавці ОСОБА_4, у якого була розбита голова і надала йому медичну допомогу, обробивши рану перокисом водню та забинтувавши, після чого останній пішов додому. Побувши деякий час на подвірї, ОСОБА_5 зі співмешканцем пішли до будинку, а приблизно через півтори години приїхали працівники міліції, які проводили огляд домоволодіння. ОСОБА_5 не бачила у дворі коси та бити. В будинку за їх місцезнаходженням були вилучені дві пляшки з відпрацьованим моторним маслом, одна з яких була заткнута ганчіркою. З приводу отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_1 свідок зверталась до Ріпкинського РВ УМВС вже після 02.06.2015 року.

З висновку судово-медичної експертизи № 496 від 06.07.2015 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення правого надпліччя, проникаючого в праву плевральну порожнину, з пошкодженням правої легені, ускладненого напруженим пневмотораксом справа, травматичним шоком ІІ ступеня, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, в тому числі і внаслідок удару косою. По давності утворення тілесні ушкодження можуть відповідати 02.06.2015 року. Вказані ушкодження могли виникнути внаслідок впливу однієї травмуючої дії.

Протоколом огляду від 02.06.2015 року підтверджується, що під час огляду ділянки місцевості між домоволодіннями № 11 та № 46 по вул.Щорса в с.Неданчичі, на відстані 1 метра від паркану, із зовнішньої його сторони, виявлено косу з деревяним руківям та предмет, схожий на біту з плямами речовини бурого кольору.

В сінях будинку № 46 виявлено одну полімерну пляшку, ємністю 1,5 літра, заповнено рідиною темного кольору та одну скляну, частково заповнену пляшку з рідиною темного кольору, яка заткнута тканиною і частина тканини занурена у речовину.

Висновком судово-цитологічної експертизи № 140 від 02.07.2015 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні верхної частини коси, вилученої з місця події, виявлено кров людини чоловічої генетичної статі, яка може походити внаслідок змішання крові потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

При дослідженні деревяної частини коси та деревяної біти виявлено кров чоловіка, яка не може походити від потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

З висновку судово-імунологічної експертизи № 119 від 25.06.2015 року вбачається, що в слідах крові на майці, джинсових шортах та фрагментах трусів, наданих ОСОБА_9, виявлено антиген Н, отже вона може походити від потерпілого ОСОБА_1

В слідах на фрагменті футболки, наданої ОСОБА_4, виявлено кров, видова належність якої не встановлена.

З висновку експертизи нафтопродуктів № 737(х) від 23.07.2015 року вбачається, що у вилученій під час огляду місця події скляній пляшці, з написом Старый кахети, міститься суміш бензину і нафтової оливи.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_1 28.07.2015 року вбачається, що потерпілий, в присутності понятих, показав яким чином 02.06.2015 року він стояв при вході на подвіря обвинуваченого ОСОБА_3, яким чином зіштовхнувся зі свідком ОСОБА_4, місце і спосіб нанесення йому удару косою.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 вбачається, що остання розповіла і показала місце, де вона знаходилась 02.06.2015 року у той час коли потерпілий приїхав додому; яким чином ОСОБА_1 взяв у своєму дворі деревяну товкачку та пішов до двору обвинуваченого; напрямок, з якого зявився свідок ОСОБА_4 та яким чином з ним штовхався потерпілий; яким чином з двору із косою в руках вийшов обвинувачений та наніс нею удар ОСОБА_1

Під час слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого, ОСОБА_3 показав та розказав на місці, яким чином до нього у двір забіг ОСОБА_1; вказав на місце знаходження потерпілого і свого брата ОСОБА_4; вказав місце та спосіб нанесення удару потерпілому; місце поза межами двору, куди він викинув косу і біту.

За результатами медичного освідування, проведеного в СМСЧ-5 м.Славутича о 02 годині 58 хвилин 03.06.2015 року, з використанням алкотестеру Драгер, у видихуваному ОСОБА_3 повітрі виявлено алкоголь, у кількості 2,01 проміле.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Суд критично ставиться до показів потерпілого в тій їх частині, що ОСОБА_3 наніс удар потерпілому, перебуваючи у стані необхідної оборони і на власному подвірї та розцінює такі покази як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності.

Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_4, оскільки вони протирічать одні одним та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Одночасно суд не може прийняти покази свідка ОСОБА_12, які він давав під час досудового слідстав та в судовому засіданні, оскільки вважає їх недопустимими через порушення слідчим вимог закону, а саме не встановлення відомостей про особу, яка допитується.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обтяжуючі покарання ОСОБА_3 обставини, а також відомості про особу винного.

Обставин помякшуючих покарання обвинуваченого по справі не встановлено.

Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений проживає в с.Неданчичі періодично, присадибну земельну ділянку не обробляє, підсобного господарства не утримує.

ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ІІ категорії.

Обвинувачений вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне поводження з наркотичними засобами, крадіжку, грабіж і заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з моменту затримання.

Цивільний позов, заявлений прокурором, необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ДЗ Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України, 1223 грн. 22 коп., в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Процесуальні витрати по справі необхідно покласти на обвинуваченого частково, стягнувши з ОСОБА_3 в доход держави витрати за проведення експертизи нафтопродуктів, у розмірі 738 грн. 64 коп.

Витрати за проведення експертизи кулі та гільзи стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки вказані предмети не визнані бойовими припасами, а підозра про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 не предявлялась.

Речові докази - косу, деревяну біту, дві пляшки з рідинами, шорти, фрагмент сорочки, фрагмент тканини, сорочку, кулю та гільзу, зразки крові, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покаранння у виді шести років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код невідомий) на користь Державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України (код ЄДРПОУ 33949175, р/р 35429267014867, МФО 821018 банк - ГУ ДКСУ у Київській області) 1223 грн. 22 коп., в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3, в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 738 грн. 64 коп. (а/п 76).

Речові докази - косу, деревяну біту, дві пляшки з рідинами, шорти, фрагмент сорочки, фрагмент тканини, сорочку, кулю та гільзу, зразки крові, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 26-27, 55-56, 60-61, 88-89, 102-103).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Жовток