Постанова № 52225020, 13.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/968/15-п

Провадження № 33/791/314/15

Головуюча в І інстанції: Максимович І.В..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новотроїцьке Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як визнав суд, під час здійснення прикордонного контролю 26 травня 2015 року о 15 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 26 травня 2015 року перетнув кордон через тимчасово закритий ППр «Сімферополь-авіа» ", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в адміністративній справі відсутні відомості про те, що йому вручено або надіслано постанову суду по даній справі. Вважає поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Вказує, що суд всупереч вимогам ст.279, 280 КУпАП не прийняв заходів для всебічного та повного розгляду справи, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. У зв'язку з тим, що не знав та не міг знати, що аеропорт м.Сімферополя це заборонений пункт пропуску, то через відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що слід задовольнити.

Оскільки як вбачається з матеріалів провадження копію постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.06.2015 року на адресу ОСОБА_1 направлено лише 02.07.2015 року, що є явним порушенням положень передбачених ст.285 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу було повідомлено про дату та місце розгляду справи, проте в судовому засіданні присутнім не був, а відповідно до доданих до апеляційної скарги матеріалів постанову суду направлено лише 02.07.2015 року у зв'язку з чим, доводи апелянта, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 2042 КУпАП, а саме 26.05.2015 року перетнув Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь-авіа".

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, а саме те, що він 26.05.2015 року о 15:20 годині в КПВВ "Чаплинка" прибув для проходження прикордонного контролю, де під час проведення співбесіди з ОСОБА_1 встановлено, що він 26.05.2015 року перетнув Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь-авіа". Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Ст. 204-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї.

Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, затверджений Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, який регулює питання перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", а також іноземців та осіб без громадянства - з урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно ст.2 цього Закону контрольний пункт в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - спеціально виділена територія на автомобільному шляху, залізничній станції з комплексом будівель, спеціальних, інженерних, фортифікаційних споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види державного контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України та виїжджають з неї, а також транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Зазначеним порядком і регулюється в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, саме через визначені додатком № 1 пункти в'їзду/виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з вільною економічною зоною "Крим" та іншою територією України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується перетинання державного кордону України через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь-авіа", а не порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України визначеного Постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, в діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 піддягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично вчинив саме перетинання державного кордону України поза пунктом через нього, в його діях вбачається ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, що не позбавляє органи прикордонного контролю здійснити відповідне реагування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області 04.06.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.06.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя: В.Г. Шевцова