Ухвала суду № 52224278, 12.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1032/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О.В.Номер провадження 22-ц/788/1791-а/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 39

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкові кошти, стягнення успадкованої суми недовиплачених і недоотриманих спадкодавцем соціальної допомоги та пенсійних виплат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячні основну і додаткову пенсії, нараховані за постановою Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі № 2-а-1293/10, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а-1293/10/1813, в сумі 66704,99 грн., по 1/2 частки на кожну.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з УПФ в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 166,76 грн. на кожну.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати., вирішити питання щодо судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, ні їх представник ОСОБА_5 не наддали доказів в підтвердження витрат понесених на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат. Дані докази місцевий суд не досліджував, щодо даних доказів сторони не давали жодних пояснень. Тому у місцевого суду не було підстав щодо даних витрат робити якісь висновки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, а отже доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -