Рішення № 52223956, 06.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9435/14-ц

Провадження № 2/591/356/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», назву якого, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» і реквізити якого (код ЄДРПОУ, МФО, та кореспондентський рахунок в НБУ) змінені не були та громадянином України ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 15/2007/441301/2/271, за яким банк зобов'язався надати, позичальнику, на умовах, строковості, оплатності та забезпеченості грошові кошти в іноземній валюті в сумі 58000,00 доларів США (пятдесят вісім тисяч доларів 00 центів).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору, 31 липня 2007 року, між банком та громадянином України ОСОБА_3 (як Поручителем), було укладено Договір поруки № 15/2007/441301/2/271-2 (далі Договір поруки).

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 по Кредитному договору, 31 липня 2007 року, між банком (як заставодержателем) та громадянином України ОСОБА_3 (як заставодавцем), було укладено договір застави № 15/2007/441301/2/271-1 .Відповідно п. 1.2. Договору застави, предметом застави є: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С,рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 13 липня 2007 року, який належить заставодавцю ОСОБА_3

Зазначений Договір застави посвідчено ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, підписи сторін перевірено та зареєстровано в реєстрі за № 2484. На момент придбання та укладання Договору застави транспортного засобу на зазначений автомобіль ОСОБА_3 зазначив , що в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває.

Відповідно до умов застави, у відповідності до положень ст. 73 Закону України «Про нотаріат» 18 серпня 2007 року, на предмет застави було накладено приватне обтяження у вигляді заборони відчуження. Інформація про накладене приватне обтяження була внесена в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 5485915, контрольна сума В94БГ85922). 14 червня 2013 року, у звязку з закінченням строку, обтяження автомобіля, що є предметом застави було поновлено, а саме, зареєстровано приватне обтяження автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С,рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 13 липня 2007 року, який належить заставодавцю ОСОБА_3 (реєстраційний № 13744747, контрольна сума 04ДБВВАВ52).

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надавши ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 58000,00 доларів США (пятдесят вісім тисяч доларів 00 центів).

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 16 червня 2009 року заборгованість за кредитним договором складає:заборгованості за кредитом в сумі 48121,37 доларів США (сорок вісім тисяч сто двадцять один долар 37 центів), що відповідно до офіційного курсу національного банку України станом на 16 червня 2009 року еквівалентно 366271,00 грн. (триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 00 копійок);заборгованості по процентах за кредитом в сумі 3810,98 доларів США (три тисячі вісімсот десять доларів 98 центів), що відповідно до офіційного курсу національного банку України станом на 16 липня 2009 року еквівалентно 29006,89 грн. (двадцять десять тисяч шість гривень 89 копійок);

Станом на 16 червня 2009 року, розмір пені становив 868,40 доларів США (вісімсот шістдесят вісім доларів 40 центів), що відповідно до офіційного курсу національного банку України станом на 16 липня 2009 року еквівалентно 6609,74 грн. (шість тисяч шістсот девять гривень 74 копійки).

Сума інфляційних збитків, нарахована згідно з несплаченою сумою кредиту, становить 1076,56 доларів США (одна тисяча сімдесят шість доларів 56 центів), що відповідно до офіційного курсу національного банку України станом на 16 червня 2009 року еквівалентно 8194,13 грн. (вісім тисяч сто девяносто чотири гривні 13 копійок).

Зважаючи на невиконання позичальником та поручителем кредитних зобовязань за кредитним договором, 23 червня 2009 року, Зарічним районним судом м. Суми видано наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 410975,51 грн. (чотириста десять тисяч девятсот сімдесят пять гривень 51 копійка).

13 серпня 2009 року, на підставі зазначеного наказу, державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 14612345 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 410975,51 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, 18 вересня 2009 року, державним виконавцем Лелюх Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С, рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 серпня 2013 року, в рамках цього виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Загорним Д.С. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С,рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 лютого 2014 року, в рамках цього виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Загорним Д.С. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 автомобіля марки MERCEDES-BENZ, про що складено акт опису та арешту.

Проте виконати судове рішення від 26 червня 2009 року, шляхом продажу майна ОСОБА_3 (автомобіля, що є предметом застави) в рамках виконавчого провадження неможливо, оскільки заочним рішенням Зарічного районного суду м. Сими від 17 листопада 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно визнано право спільної сумісної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С, рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.вказане рішення Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2013 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року, відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Таким чином, станом на сьогодні, автомобіль що є предметом застави за договором застави перебуває у спільній сумісній власності двох осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) при чому ОСОБА_4 не є позичальником або поручителем за кредитним договором і не є боржником за судовим наказом від 23 червня 2009 року.

Тобто, звернути стягнення в рамках виконавчого провадження № 14612345 можливо тільки на ? автомобіля, який в свою чергу є неподільною річчю.

Вважає, що заставодержатель обґрунтовано, незважаючи на перехід права власності на ? частину заставного автомобіля до особи, яка не була стороною договору застави, має право на звернення стягнення на заставне майно, з нового власника, оскільки перехід права власності відбувався без згоди Заставодержателя, а відповідно до Закону, зареєстроване обтяження зберігає свою силу для нового власника.

Через відсутність повноважень на вчинення підпису від імені заставодавця, позивач позбавлений можливості укласти у письмовій формі договір купівлі-продажу, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про надання повноважень підписувати договір купівлі-продажу від імені заставодавця.

Крім того, перед укладанням Договору купівлі-продажу існує необхідність у реєстрації зняття автомобіля з обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України .

Через відсутність повноважень на зняття автомобіля з обліку позивач не має можливості реалізувати своє право на продаж заставленого автомобіля.

Отже, судовий захист прав та законних інтересів підлягає вирішенню в Зарічному районному суді м. Суми.

У звязку з цим просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31.07.2007 р. в розмірі 133 485,75 дол. США, в т.ч. заборгованість за кредитом 47 692,72 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків 40 430,68 дол. США, штраф 21987,99 дол. США, пеня 23 374,36 дол. США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки МЕК.СЕОЕ8- ВЕЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить спільно громадянину ОСОБА_3 та громадянці ОСОБА_4 в рівних частках шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору застави мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 01.08.2006 р. спільно проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, що встановлено рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-0-192/10 від 13.08.2010 р.

13.07.2007р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, за рахунок власних заощаджень та кредитних коштів отриманих у ВАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_1» під іпотеку нерухомого майна, придбали автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С,рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1, що встановлено в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 17.1 1.2010 р. у справі №2-7694/10 та ухвалі апеляційного суду Сумської області від 17.10.2013 р. у цій же справі. ОСОБА_4 не надавала повноважень (не видавала довіреність) ОСОБА_3 на розпорядження спільним майном, а також не надавала згоди на передачу автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С, рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1, в заставу ВАТ Комерційний банк «Надра», у звязку із чим просить суд визнати недійсним договір застави №15/2007/441301/2/271-1 від 31.07.2008 р., з моменту його укладання.

Вислухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 31.07.2007 р. між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №15/2007/441301/2/271, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 58 000,00 дол. США, строком по 30.07.2012 р. (а. с. 14-15). На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 31.07.2007 р. між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №15/2007/441301/2/271-2 (а. с. 16), та договір застави №15/2007/441301/2/271-1(а.с.17-18) згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С, рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1. В п. 2.1.4. договору застави встановлено, що Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом (процентів), або чергового платежу Позичальником, згідно Кредитного договору. При цьому, в п. 4.1. договору застави зазначено, що при порушенні Позичальником умов Кредитного договору щодо строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом у заставодержателя виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

17.06.2009року ВАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто скористався правом про дострокове стягнення боргу згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України

23.06.2009року Зарічний районний суд м. Суми видав судовий наказ у справі №2-н-409/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 410 081,76 грн. боргу по кредитному договору, 893,75 грн. судових витрат, а всього 410 975,51 грн. (а. с.23).

11.12.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на заставне майно.

ОСОБА_3 подав суду заперечення в яких просить суд застосувати до вимог ПАТ «КБ «Надра» позовну давність.

Згідно вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи те, що питання дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441301/2/271 від 31.07.2007 р. вирішено 23.06.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми шляхом видачі судового наказу у справі №2-н-409/2009, вимоги ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості предявлені 11.12.2014 р. тобто заявлені за межами строків позовної давності, ОСОБА_3 заявив про застосування позовної давності, у звязку із чим у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» необхідно відмовити.

В рішенні Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-0-192/10 від 13.08.2010 р. встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_3 з 01.08.2006 р. (а. с. 85).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2010 р. у справі №2-7694/10 залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.10.2013 р. визнано право спільної сумісної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с.30-32), а також встановлено обставини про те, що 13.07.2007 р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, за рахунок власних заощаджень та кредитних коштів отриманих у ВАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_1» під іпотеку нерухомого майна, придбали автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1,.

В ст. 74 СК України зазначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

В ст. 65 СК України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або). державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

ОСОБА_4 не надавала ОСОБА_3 нотаріально посвідченої згоди на укладання договору застави №15/2007/441301/2/271-1 посвідченого 31.07.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером в реєстрі №2484 та передачу в заставу ВАТ Комерційний банк «Надра» автомобілю марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Статтею ст. 369 ЦК України передбачено, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється, за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою всіх співвласників.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про заставу» встановлено, що майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 01.08.2006 р. спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, спільно 13.07.2007 р. придбали автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 Actros, тип фургон-рефрижератор-С,рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WDB9500461K380957, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_3 без згоди і відповідних повноважень від ОСОБА_4 передав в заставу ВАТ Комерційний банк «Надра», договір за застави вчинений з порушення вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6 Закону України «Про заставу», ст.ст. 65, 74 СК України, ст. 256, 25,7, 261, 267, 369, 578, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-1 1, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, відмовити в звязку із пропуском позовної давності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір застави №15/2007/441301/2/271-1, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Комерційний банк «Надра», посвідчений 31.07.2008 р. приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_6 за р. №2484, з моменту його укладання.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мальована-Когер В.В.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2015 року