Ухвала суду № 52223714, 07.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6240/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила;

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила у судовому засіданні, та в остаточній його редакції - т.с.2,а.с.15 просила усунути перешкоди, які їй чинить відповідач, у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за вказаною адресою, зобов'язавши ОСОБА_3:

- вичистити вигрібну яму, яка розташована під сараєм (літ.«Д» домоволодіння НОМЕР_1), який належить на праві власності ОСОБА_3 та засипати її частину;

- перенести трубу водопостачання в частину будинку НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 в обхід земельної ділянки, наданій у користування позивачу;

- перенести вигиб труби газопостачання в частину будинку НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 в обхід ділянки земельної ділянки, наданій у користування позивачу;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7400 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на такі обставини:

На праві приватної власності ОСОБА_2 належать 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 14.07.2010 року. Право власності на цю нерухомість зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси 19.07.2010 року. Інша 1/4 частина вказаного будинку належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.05.1990 року.

На земельній ділянці, яка виділена у користування позивачу на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, знаходяться мережі водо та газопостачання в частину будинку ОСОБА_3, які перешкоджають ОСОБА_2 користуватися її частиною будинку і земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_3 у належному їй сараї (літ.«Д») влаштувала дворову вбиральню, яка не має вентиляції; вигрібна яма не очищується і взагалі закрита. Вигрібна яма знаходиться під парканом, який розділяє ділянки позивача та відповідача, тому ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 вичистити вигрібну яму та засипати її частину, яка знаходиться на земельній ділянці, відведеній для користування ОСОБА_2

Позивач також зазначає, що ОСОБА_3 не користується спільних входом в частину житлового будинку разом із ОСОБА_4 через неприязні стосунки, та входить до нього через дах сараю, який належить ОСОБА_2 В результаті цього ОСОБА_3 пошкодила дах сараю, чим завдала позивачу матеріальних збитків на загальну суму 7400 грн.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Третя особа у справі - ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала у повному обсязі вказуючи, що ОСОБА_3 не перешкоджає ОСОБА_2 користуватися житловим будинком і земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що вони не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, за наступних підстав:

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені нею вимоги не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір - ч.2-4ст.60 ЦПК України.

Вказаними вище нормами матеріального і процесуального права визначене право особи на захист свого цивільного права. Доводити порушення такого права зобов'язана сторона, яка звернулася до суду за захистом таких прав.

Оскільки ОСОБА_2 не довела, що ОСОБА_3 порушує її право користування частиною домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на праві спільної часткової власності, та право користування земельною ділянкою, яка розташована за вказаною адресою, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні її позовних вимог, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 14.07.2010 року. Право власності на цю нерухомість зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси 19.07.2010 року. Інша 1/4 частина вказаного будинку належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.05.1990 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року у цивільній справі №1527/2-5255/11 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлений порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1. В користування ОСОБА_3 виділена земельна ділянка загальною площею 79 кв. метрів, а в користування ОСОБА_2 земельна ділянка загальною площею 149 кв. метрів. Земельна ділянка площею 23 кв. метри залишена у загальному користуванні сторін. Крім того, суд зобов'язав ОСОБА_3 переобладнати вуличний туалет сараю літ.«Д» приточно-витяжною вентиляцією та водозливом.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження того, що:

- вигрібна яма, яка розташована під сараєм (літ.«Д» домоволодіння НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3 переповнена, та частково розташована на земельній ділянці, яка передана у користування позивачу;

- труби водопостачання в частину будинку НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, та що вони перешкоджають ОСОБА_2 користуватися цією земельною ділянкою;

- труба газопостачання в частину будинку НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 користуватися сараєм та земельною ділянкою;

- проходячи через дах сараю, який належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 спричинила їй майноу шкоду у розмірі 7400 грн.

Отже, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не доведені нею у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе