Ухвала суду № 52222842, 13.10.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1740/15-ц

номер провадження 2/511/611/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою до ОСОБА_1 в розмірі 10 749,86 грн., та витрат на сплату судового збору в розмірі 243.60 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимогч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступних підстав:

В судовому засіданні судом встановлено, що представник позивача до суду двічі не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не надходило.

Так, позивач та його представник у судове засідання на 30.07.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка рекомендоване повідомлення про сповіщення про час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили (а.с. 49).

Крім того, в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що також свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про отримання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали (а.с. 56).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач втратив інтерес до розгляду вказаного позову та повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неодноразову неявку позивача або його представника у судове засідання без поважних причин, ненадання суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, ігнорування позивачем вимог суду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, а також керуючись ст.ст. 74, 77, 207 ч.1 п.3, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_2