Ухвала суду № 52221633, 01.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/690/13-ц 01.04.2014

вадження №22ц/784/1255/14

01 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву тшнік ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення абельното районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Т КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про 'ягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 лени Сергіїївни до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - ПАТ «Україниська страхова мпанія «Гаран - Авто», ТОВ «Український промисловий банк», про визнання едитно - заставного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В червні 2012 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 0. С., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - ПАТ «Україниська страхова компанія «Гаран - Авто», ТОВ «Український промисловий банк», про визнання кредитно - заставного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» 33 501 грн. 54 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 335 грн. 02 коп. судового збору;

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_2 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання Єрмоленка JI.JI. підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним міськрайонним судом постановлено від 10 лютого 2014 року. В судовому засідання в присутності представника ОСОБА_2 проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення представник ОСОБА_2 отримав лише 26 лютого 2014 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду від 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4