Постанова № 52221475, 13.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5372/15-п 13.10.2015

Провадження №33/784/239/15

Справа № 33/784/239/15 Головуючий суду І інстанції

Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Олефір М.В.

Доповідач апеляційного суду

Хомік І.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки АРК, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 16.06.2015 року, близько 10:00 години ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без наявності ліцензії на зайняття певним видом діяльності, а саме: реалізовувала пиво, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи відносно неї, а постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала лише 14.09.2015 року. За таких обставин вважає, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим просить поновити їй строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушниці та її захисника, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_3 з приводу не повідомлення її про розгляд справи спростовуються наявними в матеріалах справи належними повідомленнями суду про дату та час розгляду справи. Так, судом тричі переносився розгляд справи і ОСОБА_3 телефонограмами про це повідомлялось (а.с.13-15), з зобов'язанням її з'явитися до суду, що нею було проігноровано.

Повідомлення судом здійснювалось на мобільний телефон, який в протоколі вказала безпосередньо ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила належність їй мобільного телефону за номером НОМЕР_1, за яким судом здійснювалось їй повідомлення.

Чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня, коли про це дізнався правопорушник, чи з дня отримання ним копії судового рішення. Десятиденний строк на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня, коли про постанову стало відомо особі.

ОСОБА_3 апеляційна скарга подана лише 21.09.2015р., тобто поза межами строків на її оскарження, тому за таких обставин, не вбачаю підстав для поновлення апеляційного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік