Ухвала суду № 52221411, 29.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1552/13-ц 29.09.2015

Справа № 481/1552/13-ц

Провадження № 22ц/784/2488/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2013 року було постановлено ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області (а.с. 19, т. 1). Апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана 18 вересня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляннт, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційної скарги посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ним не отримано, а про її наявність він дізнався 14 вересня 2015 року (за чотири дні до подачі апеляційної скарги).

Так, згідно супровідного листа, 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду (а.с. 20, т. 1).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київському міському приватному нотаріусу ОСОБА_5 та представникам сторін.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6