Ухвала суду № 52221371, 07.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6175/15-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015

Справа №490/6175/15-ц

Провадження №22-ц/784/2449/15 Суддя першої інстанції: МамаєваО.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним.

Разом з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SUBARU TRIBECA, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року заява позивача про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на автомобіль SUBARU TRIBECA, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2015 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним (а.с.35).

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, ухвала від 20 липня 2015 року про забезпечення позову після відкриття провадження у справі була постановлена суддею одноособово, а не судом, як передбачено в зазначеній процесуальній нормі.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, суддя не з'ясував та в ухвалі не зазначив хто є власником спірного автомобіля.

За положеннями статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданої до апеляційної скарги, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спірного автомобіля з 14 квітня 2015 року є ОСОБА_5 який не є стороною у справі (а.с. 39).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для розгляду заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: