Ухвала суду № 52220471, 08.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 22-ц/783/5225/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Витвицької Марії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

В апеляційній скарзі вказує, що судом невірно зроблено висновок про те, що відсутні будь-які докази того, що боржником отримувались документи, які виносились в процесі виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем надсилались на адресу боржника всі необхідні документи. До такого висновку суд прийшов помилково, оскільки розглянув подання у відсутності державного виконавця, не повідомивши його про час та місце розгляду справи. Також апелянт зазначає, що оскільки боржником вчиняються свідомі діяння, спрямовані на невиконання свого обов'язку, хоча у нього є всі реальні можливості його виконати та наявна заборгованість, яка ним не погашається, а тому дані обставини є підставою для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК та можливого витребування необхідних документів, колегія суддів вважає, що розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст.74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Витвицької Марії Володимирівни суд не повідомляв державного виконавця про час та дату судового засідання докази про повідомлення у будь-який спосіб в матеріалах справи відсутні, а відтак прийшов до передчасного висновку щодо відмови в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик державного виконавця в судове засідання.

Крім того, постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що відсутні норми матеріального права, які б давали підставу для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, вирішення судами питання про обмеження у праві виїзду за межі України можливе у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (Узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013 року).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: