Ухвала суду № 52219340, 13.10.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12204/14-а

Провадження № 2-а/461/460/15

УХВАЛА

13.10.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів трудящих №907 від 22.10.1964 року в частині оформлення права особистої власності на будинковолодіння по бувшому селу Сихів, що зараз рахується в місті Львові по вулиці Зелена, №391 громадянином ОСОБА_2 в цілому».

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід, яку підтримали в судовому засіданні з підстав наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 подану заяву підтримала.

Представник третьої особи віднесла подану заяву на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

-якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

-у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Оскільки в процесі розгляду даної справи не було встановлено жодних із зазначених у ст.27 КАС України обставин, що дають підстави для відводу головуючого по справі, доводи заявників є надуманими і стосуються процесуальних положень КАС України, а частина заяви взагалі не відноситься до процесуальних дій головуючого і вказує на порушення допущені на думку заявників іншими суддями, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі - судді Стрельбицькому В.В., із зазначених в заяві обставин, слід відмовити.

Окремо, суд вважає звернути увагу на абсолютну безпідставність доводів заявників щодо недопуску позивачки до правосуддя. Так, матеріалами справи достовірно підтверджуються недоліки визначені КАС України, які мали місце при подачі позовної заяви. Більше того, такі недоліки в подальшому були усунуті позивачкою, що також спростовує доводи заявників з приводу недопуску позивачки до правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ця норма закону розповсюджується і на процесуальні обовязки позивача при подачі позовної заяви. Так, зокрема, суд вважає відзначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Разом з тим, суд вважає зазначити наступне.

Головуючий по справі суддя Стрельбицький В.В. до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявляє самовідвід, покликуючись на те, що ним розглядалась цивільна справа №461/2496/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання за результатами розгляду якої 23.12.2013 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі, у звязку з наявністю судових рішень, які набрали законної сили постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Обставини, що були предметом дослідження у вищезазначеній цивільній справі та інших справах, рішення по яким досліджувались під час судового розгляду, прямо стосуються правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, а відтак, оскільки судом надавалась правова оцінка цим обставинам, при розгляді вказаної справи у сторін може виникнути сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отож, зважаючи на те, що суддею Стрельбицьким В.В., в межах цивільної справи №461/2496/13-ц, досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі та таким була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення обєктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необєктивності, суд приходить до висновку, що заяву судді-головуючого по справі про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заяву про самовідвід судді Стрельбицького Віталія Вікторовича головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрельбицький В.В.