Ухвала суду № 52219319, 07.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5633/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М

Є.У. №331/6613/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що вона підписана представником, повноваження якого підтверджені довіреністю, натомість немає підтверджень, що особа, яка видала довіреність є керівником, тож суд зажадав надання до позову не лише довіреності представника, а й статуту, наказу про призначення керівника тощо.

Висновок про те, що позовна заява подана представником, який не має повноважень є припущенням.

Надана позивачем довіреність, яка уповноважує представника підписати позов та подати його до суду не оспорена, не скасована та не відкликана. Принаймні таких даних на час вирішення питання про прийняття позову не було.

За ст. 119 ЦПК якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена норма не містить обов'язку підтверджувати повноваження особи, яка видала довіреність.

Тож висновок суду про необхідність додавання до позову не лише підтвердження повноважень представника а й керівника є безпідставним.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позовна заява, яка міститься в справі та зареєстрована судом, взагалі не підписана представником.

На цю обставину судом не зверталася увага та не були вжиті заходи щодо залишення позову без руху для усунення цього недоліку.

Тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі з дотриманням положень ст. ст. 119- 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: