Постанова № 52219291, 12.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/778/423/15 Суддя в 1-й інстанції Наумов О.О.

Єдиний унікальний № 336/6572/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.08.2015 року, о 9 годині 10 хвилин, на автодорозі Харків-Симферополь Алушта-Ялта біля вул. Магістральна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 6629, проведеного о 09.55 годин 26.08.2015 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд призначив надто сурове стягнення, оскільки він працює ПАТ «Міронівський хлібозавод» водієм-експедитором і ця робота є його єдиним доходом. Також вказує на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження. У вчиненому кається.

Просить призначити йому менш сурове стягнення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення апелянта, який підтримав його апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції змінити, призначивши йому стягнення у виді штрафу або арешту, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріли адміністративної справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння і доведеність вини та кваліфікацію адміністративного правопорушення апелянт в поданій ним апеляцій скарзі не спростовує.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те посадовою особою (а.с. 4). З урахуванням даних цього протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 5), суд дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який неодноразово впродовж року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, а також ставлення до скоєного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції, дав пояснення з приводу складеного щодо нього протоколу. З приводу його працевлаштування водієм, наявності в нього на утримання неповнолітньої дитини суду не повідомив. Зазначаючи наведені обставини, як підставу для зміни постанови суду першої інстанції, до апеляційної скарги доказів на їх підтвердження не надав також.

Доводи суду першої інстанції щодо виду та розміру стягнення, застосованого до ОСОБА_1 поданою ним апеляційною скаргою не спростовані.

Підстав до скасування чи зміни постанови внаслідок розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я.Рассуждай