Ухвала суду № 52218470, 13.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.10.2015

ЄУН №337/5836/15-ц

Провадження №2/337/2373/2015

УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 279 «Метизник-5», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Хортицької районної адміністрації, свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому одночасно заявляє вимогу про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, а також про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що вказаний позов поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до суду платіжний документ про сплату судового збору в повному розмірі.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.1,2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.)

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, в даному випадку вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати або 487,20грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Таким чином, позивач повинен був при зверненні до суду з вищевказаним позовом сплатити судовий збір окремо за вимоги майнового характеру (визнання права власності на квартиру), окремо за кожну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним, скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на квартиру).

Крім того, суд вважає, що позивач невірно визначив розмір судового збору за вимоги майнового характеру (визнання права власності).

Згідно п.2,10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір в сумі 1800 грн., який визначений, виходячи лише із ціни позову вартості 1/3 частини спірної квартири, в той час, коли вартість квартири згідно долученої інформаційної довідки ТОВ «Капітал Сервіс 97» становить 540000 грн.

При цьому суд враховує, що позивач не просить визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири, а просить визнати квартиру спільною сумісною власністю за трьома особами, в тому числі за відповідачем-1 та третьою особою.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з ціни позову, яка повинна визначатися сукупною вартістю майна, про визнання права власності на яке просить позивач.

Позивач повинен визначити правильну ціну позову та відповідно розмір судового збору за вимоги про визнання права власності на квартиру.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду платіжних документів про сплату судового збору за вищевказаними ставками на користь держави (р/р31219206700008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , код ЄДРПОУ 37408374.).

Крім того, в порушенням ст.119 ЦПК України, в позові не вказано повне найменування відповідача-1 (число, місяць народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.122 ЦПК України, зробити запит до органу реєстрації; не вказано номер засобів звязку сторін.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 279 «Метизник-5», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Хортицької районної адміністрації, свідоцтва про право власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова