Постанова № 52217878, 13.10.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4214/15-п

Провадження №: 3/332/912/15

13 жовтня 2015 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Запорізька 14-б в м. Запоріжжі, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керував автомобілем марки БМВ316 державний реєстраційний номер Е5719ЯТ, з явними ознаками наркотичного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі м. Запоріжжя, вул. Тенісна 12/44, було направлено повістки про виклик до суду на 29.09.2015р., 13.10.2015 року. Однак, конверти було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого він вважається таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №246339 від 09.09.2015 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до протоколу.

З постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб

Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12діб.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15діб.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк пять років.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15діб.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначені міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, відсутність у останнього права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_5, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.