Ухвала суду № 52217208, 13.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2п/303/136/15

303/4718/15-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

13 жовтня2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.09.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „Приватбанк ОСОБА_3 до БХанас тетяни Іванівни про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю Стягнуто з ОСОБА_1, 20.02.1952 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 суму заборгованості за кредитним договором № МКAWGA00000391 від 21.12.2005 року в розмірі розмірі 84238,43 доларів США, що за курсом 21.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 1839767,31 грн. в т. ч. 9441,78 долари США - сума основного боргу, 24679,97 долари США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 576,00 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 49540,68 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 гривень судового збору.

31 серпня 2015 року, тобто після ухвалення рішення у справі, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, подано заперечення на позовну заяву.

10 вересня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Про час і місце розгляду, повідомлено сторони у порядку, передбачено ст. 74 ЦПК України, (наявні повідомлення про вручення). Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, заяви про відкладення не подали. Позивач, подав заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року.

Зі змісту поданої та підписаної адвокатом ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що він є людиною похилого віку, хворіє на цукровий діабет та інші хвороби серцево-судинної системи, у нього не було можливості прибути до суду, або укласти угоду з адвокатом. Крім того, вважає що позовна заява подана безпідставно, оскільки на користь ПАТ «Приватбанку» вже є рішення про звернення стягнення на майно за кредитом ОСОБА_1.

Такі посилання представника представника відповідача, ніяким чином не спростовують обставин про належне повідомлення судом відповідача ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи (а.с. 22) наявне повідомлення про вручення ОСОБА_1 15 серпня 2015 року повідомлення про судове засідання, тобто більше ніж за три дні до судового розгляду, призначеного на 27 серпня 2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, а позивач подав суду заяву, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 23).

Таким чином, судом при ухвалені заочного рішення у справі, дотримано вимоги ч.4 ст. 74 та Глави 8 ЦПК України.

Для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено, що не позбавляє можливості відповідача чи її представника оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.09.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „Приватбанк ОСОБА_3 до Ханас тетяни Іванівни про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Головуючий Морозова Н. Л.