Ухвала суду № 52216526, 13.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3213/15-ц Номер провадження 22-ц/775/380/2015

Головуючий у 1 інстанції: Очерлота А.В. єдиний унікальний номер 233/3213/15-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/380/2015

Категорія: 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Дундар І.О.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року, якою її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських, повернуто позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву з тих підстав, що справа підсудна Краматорському міському суду оскільки ухвалою Краматорського міського суду від 24 листопада 2014 року її позовна заява була залишена без руху та повернута з тих самих підстав, тобто між судами виникла суперечка відносно підсудності розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських та зазначав адресу відповідача АДРЕСА_1.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав ненадання відомостей про реєстрацію відповідача, зокрема копії паспорту з відповідною сторінкою. На виконання ухвали суду вказані недоліки позивачем були усунені, надано копію паспорта відповідача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду з тих підстав, що відповідач зареєстрований у Гірницькому районі м.Макіївки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом відноситься до Гірницького району м.Макіївки.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ Гірницького районного суду м.Макіївки - Краматорському міському суду Донецької області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що справа за місцем проживання відповідача підсудна Краматорському міському суду.

Виходячи з наведеного ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: