Постанова № 52216004, 09.10.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1769/15-п

Провадженя№ 3-в/266/49/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши подання заст.. начальника Жовтневого МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 26 червня 2015 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь,пр.. Нахімова, 124/28, працює «Азовелектросталь» ( іпн НОМЕР_1)

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 26.06.2015р. відносно ОСОБА_1у виглядігромадських робіт штрафом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для виконання до інспекції 27.07.2015р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 04.08.2015р. За викликом порушник не прибув до інспекції у звязку із чим інспектором КВІ була здійснена перевірка адреси пр.. Нахімова, 125/28 з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 в результаті перевірки, останнього не було вдома, тому у дверях було залишено виклик до інспекції на 12.08.2015 р. Цією датою до інспекції зявилася цивільна дружина правопорушника та пояснила, що ОСОБА_1 знаходиться на заробітках ,відбувати стягнення збирається по поверненню, та зазначила що очікує чоловіка в началі вересня. 07.09.2015 р. у телефонному режимі з цивільною дружиною правопорушника стало відомо,що він приїхав до Маріуполя, в усній формі ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до інспекції, але станом на 13.09.2015 р. останній так і не зявився. 14.09.2015 р. інспектором КВІ спільно із УІМ була повторно перевірена адреса пр-т Нахімова 124/28 в ході якої застати правопорушника вдома не довелося. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Тому заст.. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови з посиланням на ст. 321-1 КУпАП саме для заміни громадських робіт штрафом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя в судове засідання не зявився, але надав заяву с проханням розгляду подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали особистої справи Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області №52/15р. відносно ОСОБА_1 вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-1 КУпАП закріплено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Статтею 321-4 КУпАП закріплено, що у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до п. 3.16 тієї ж Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

27.07.2015 р. ОСОБА_1 надіслано виклик до КВІ Приморського району м. Маріуполя на 4.08.2015 р.

Згідно пояснення ОСОБА_2 яка мешкає за адресою пр..Нахімова, б. 124 кв. 20 від 10.08.2015 р. ОСОБА_1 вона не знає.

Згідно рапорту інспектора від 10.08.2015 р. була перевірена адреса пр.. Нахімова , б. 124 кв. 28 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою двері ніхто не відчинив, у звязку із чим були опитані сусіди які пояснили, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою разом із своєю дружиною але на сьогоднішній день він можливо знаходиться на заробітках, був залишений виклик на 12.08.2015 р.

Згідно до пояснень ОСОБА_3 від 12.08.2015 р. ОСОБА_1 який є її цивільним чоловіком виїхав з липня 2015 р. до м. Херсон на заробітки, повернеться приблизно о вересні 2015 р. Аналогічні відомості містяться у рапорту інспектора від 12.08.2015 р.

Згідно рапорту 07.09.2015 р. інспектору КВІ з телефонної розмови яка відбулася 07.09.2015 р. з гр.. ОСОБА_3 остання пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 приїхав до м. Маріуполь, зобовязалася передати останньому про необхідність явки до КВІ 08.09.2015 р. або 09.09.2015 р.

Згідно рапорту інспектора КВІ від 10.09.2015 р. ОСОБА_1 до інспекції так і не заявився до 10.09.2015 р. на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно рапорту від 11.09.2015 р. інспектором КВІ разом із УІМ Жовтневого РВ було перевірено місце проживання ОСОБА_1, в ході якої останнього дома не було, однак сусід з кв. 27 підтвердив, що ОСОБА_1 проживає за даною адресою. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, був залишено виклик до інспекції на 14.09.2015 р.

В обґрунтування подання, представник КВІ Приморського району м. Маріуполя посилається на те, що ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про необхідність явки до КВІ умисно ухиляється від відбування стягнення, що унеможливлює виконання постанови суду, тому на підставі ст.321-1 КУпАП просить замінити громадські роботи - штрафом.

З цим висновком суд погодитись не може оскільки в доданих до подання документів не вбачається підстав застосуванння вимог ст.321-1 КУпАП.

Крім того, суду не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від відбиття громадських робіт як передбачено ст. 321-4 КУпАП, тому суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки вони не містять доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття громадських робіт передбачених ст. 321-4 КУпАП, направленням на визначене місце відбуття громадських робіт, графіком виходу тощо.

Крім слід звернути увагу, що санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, тобто санкція статті не передбачає можливості застосування штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд не знаходить підстав для задоволення подання заст.. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, а тому у задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст. 251, 278, 321-4КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заст. начальника Жовтневого МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2015 року про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.