Ухвала суду № 52215816, 07.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9286/13-ц

Провадження № 6/234/291/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 14.10.2014 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/9286/13-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 14.10.2014 року за результатами розгляду цивільної справи №234/9286/13-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково, зокрема з ПАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 було стягнуто страхове відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 48731,69 грн., витрати за проведені автотоварознавчі дослідження та експертизу в розмірі 2681,60 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 601,70 грн., а всього 52014,99 грн.

14.10.2014 року копія заочного рішення суду була направлена до відома відповідачів та інших осіб, які не зявилися до суду під час проголошення судом рішення. Також 20.10.2014 року копію заочного рішення суду особисто отримав представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Після спливу десятиденного строку заяв про перегляд заочного рішення суду чи апеляції не поступило, у звязку з чим заочне рішення суду набрало законної сили, та 05.11.2014 року представнику позивача ОСОБА_2 канцелярією суду були видані виконавчі листи, які в подальшому предявлені до примусового виконання.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року Краматорський міський суд залишив без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду, яка було направлена до суду поштою 30.10.2014 року та надійшла 13.11.2014 року.

З порушенням процесуального строку відповідачем ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на заочне рішення суду, по якій ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року строк на апеляційне оскарження був поновлений та відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2015 року апеляцію відповідача ОСОБА_4 було відхилено, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 року залишено без змін.

Таким чином, у звязку з апеляційним переглядом справи змінилася дата набрання заочним рішенням суду законної сили, а саме рішення набрало чинності 25.06.2015 року.

Слід зазначити, що у виконавчих листах зазначається окрім всього іншого ще й дата набрання судом рішенням законної сили.

З цих підстав після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції канцелярією Краматорського міського суду 14.08.2015 року були спрямовані листи на адресу державного виконавця та стягувача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про повернення без виконання раніше виданих виконавчих листів.

Згідно досліджених матеріалів цивільної справи виконавчі листи до справи до цього часу повернуті не були.

15.09.2015 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на його користь грошової суми з ПАТ «НФСК «Добробут» в розмірі 52014,99 грн.

В цій заяві стягувач зазначив, що отриманий ним у листопаді 2014 року виконавчий лист щодо боржника ПАТ «НФСК «Добробут» він предявив до примусового виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, де 27.11.2014 року було відкрите виконавче провадження ВП №45581666. В подальшому стягувач неодноразово звертався до державного виконавця з приводу стану провадження, однак відповіді не отримав. На чергове звернення з ВДВС надійшла відповідь від 22.07.2015 року, в якій було зазначено, що 12.12.2014 року державним виконавцем у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ця постанова з виконавчим листом нібито було направлена стягувачу 02.02.2015 року з штриховим ідентифікатором №0420804321313. Однак стягувач ОСОБА_1 цю кореспонденцію не отримував та звернувшись на сайт Укрпошти встановив, що дані про зазначене відправлення відсутні та не зареєстровані в системі. Вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, у звязку з чим просить суд видати дублікат.

У судове засідання сторони не зявилися, заяв не надали. Їх неявка згідно ст.370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №234/9286/13-ц. приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

По-перше, заявником ОСОБА_1 не доведені та ніякими доказами не підтверджені викладені ним у заяві обставини, тобто не доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа, що був виданий представнику позивача 05.11.2014 року.

По-друге, у звязку з апеляційним переглядом 25.06.2015 року законності заочного рішення Краматорського міського суду від 14.10.2014 року, раніше видані виконавчі листи виконанню не підлягають та належать поверненню до матеріалів справи.

Стягувач же має право отримати в канцелярії суду належно оформлені виконавчі листи з врахуванням результату розгляду апеляційної інстанції, нової дати набрання рішенням законної сили, зміненої дати виготовлення листів та їх видачі.

Керуючись ст.ст.370, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 14.10.2014 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/9286/13-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7