Рішення № 52215558, 05.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8655/15-ц

Провадження №2/263/2740/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акционерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу, В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, зазначивши, що відповідач є боржником за договором від 14.01.2011 року перед позивачем у сумі 119000 грн., борг не повертає, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 209440 грн. В подальшому позивачем було подано заяву про залишення його позовних вимог в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 90440 грн. без розгляду, ухвалою суду від 05.10.2015 року зазначені вимоги були залишені без розгляду, остаточно позовні вимоги позивача склали 119000 грн., які він просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленями.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обовязки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до тристоронньго договору від 14.01.2011 року, укладеного між позивачем, відповідачем та Банком «Біг Енергія», були встановлені розрахунки та нові зобовязання між сторономи договору. Так у ВАТ «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» перед Банком існували зобовязання по кредитному договору та були забезпечені заставою, відповідно до п. 1.1. договору в якості забезпечення виконання зобовязання за договором у заставу було передано майнові права на грошовий депозит на підставі договору банківського вкладу № 07/1125-2009 від 20 липня 2009 року на загальну суму 119000 грн. За п.1.2. договору у Банку перед кредитором ОСОБА_1 існували зобовязання на підставі банківського вкладу № 07/1125-2009 від 20 липня 2009 року на загальну суму 119000 грн.Відповідно до п.1.3. між банком та Кредитором ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банку«Біг Енергія», третя особа ВАТ «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про виконання умов договору, вимоги ОСОБА_1 до Банку задоволенні та зобовязано банк виконавти умови договору зстави майнових прав від 26.02.2010 року та умови відступлення права вимоги від 26.02.2010 року шляхом звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості позичальника ВАТ «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» перед банком згідно умов кредитних договорів в загальній сумі 119000 грн.

За розділом 2 зазначеного договору встановлені взаєморозрахунки та нові зобовязання, відповідно до яких у ВАТ «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» виникли зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 119000 грн. та зазначене зобовязання повинно було бути виконане протягом 12 місяців, згідно графіку погашення у період з лютого 2011 року по січень 2012 року. Зазначене зобовязання відповідачем не було виконане.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зіст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.Згідно зіст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та за вимогами ч.1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідност.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та відповідно до ч. 1ст. 625 цього Кодексуборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Заст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідност. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином між позивачем та відповідачем мається договір, відповідно до якого відповідач зобовязаний виплатити позивачеві борг у сумі 119000 грн. протягом 12 місяців з моменту укладення договору, тобто з 14.01.2011 року. Відповідачем належним чином свої зобовязання перед позивачем не виконані, борг не повернуто.

Отже, за вимогами законодавства договорні зобовязання повинні виконуватися належним чином та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Оскільки відповідач порушує виконання грошового зобовязання, а позивач вимагає сплатити суму боргу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 119 000 гривень.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених вимог, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1190 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8,11,60,88,208,209,212,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 борг за договором від 14 січня 2011 року у розмірі 119000 (сто девятнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1190 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко