Ухвала суду № 52214213, 13.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10130/15-ц

Провадження 2/127/3601/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.07.2015 року представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1С грошові кошти в розмірі 775087,99грн. в порядку розподілу спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості ? частки спільного майна набутого подружжям під час шлюбу у вигляді автомобіля BMW 5281 та SUBARU LEGACY, які було незаконно відчужені чоловіком без згоди дружини. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 044355,05грн. в порядку розподілу спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості ? частки спільного майна набутого подружжям під час шлюбу у вигляді автомобіля BMW 5281 та SUBARU LEGACY, MAN 18.220, які були незаконно відчужені чоловіком без згоди дружини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 102397,32грн. в порядку розподілу спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості за 1/3 частку спільного майна набутого подружжям під час шлюбу у вигляді автомобіля марки «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1, який було незаконно відчужено чоловіком без згоди дружини.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в обєднанні заяв про збільшення розміру позовних вимог з первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно повязані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

В даному випадку предметом первісного позову є визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля. В заявах про збільшення розміру позовних вимог позивач ставить питання про стягнення з відповідача коштів, шляхом сплати грошової компенсації вартості ? частки автомобілів BMW 5281, SUBARU LEGACY та MAN 18.220 та вартості 1/3 частки «Honda», які незаконно були ним відчужені, тобто позивач фактично змінює предмет та підстави позову, які є неоднорідними з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні заяв про збільшення розміру позовних вимог про стягнення коштів з первісним позов.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 31, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в обєднанні заяв про збільшення позовних вимог про стягнення коштів з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: