Рішення № 52213903, 08.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8934/13-ц Провадження № 22-ц/772/2361/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27 Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Позов мотивовано тим, що 16.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2017 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким остання надала в іпотеку нерухомість, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв. м., яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з тим, що боржник перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 05.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 59 313,35 доларів США, що еквівалентно 767 514,74 грн.

В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги, відповідно до останніх просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIV7GA00001568 від 16.08.2007 року в розмірі 59 313,35 доларів США, що еквівалентно 767 514,74 грн., з яких: 26 272,88 доларів США, що еквівалентно 339 971,06 грн. - заборгованість за кредитом, 15 265,67 доларів США, що еквівалентно 197 537,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 980 доларів США, що еквівалентно 25 621,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 940,56 доларів США, що еквівалентно 167 450,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи в розмірі 31,29 доларів США, що еквівалентно 404,89 грн. - штраф (фіксована частина), 2 822,96 доларів США, що еквівалентно 36 529,10грн. - штраф (процентна складова) звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,20 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6, які проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIV7GA00001568 від 16.08.2007 року в розмірі 59 313,35 доларів США, що еквівалентно 767 514,74 грн., з яких: 26 272,88 доларів США, що еквівалентно 339 971,06 грн. - заборгованість за кредитом, 15 265,67 доларів США, що еквівалентно 197 537,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 980 доларів США, що еквівалентно 25 621,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 940,56 доларів США, що еквівалентно 167 450,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи в розмірі 31,29 доларів США, що еквівалентно 404,89 грн. - штраф (фіксована частина), 2 822,96 доларів США, що еквівалентно 36 529,10грн. - штраф (процентна складова) звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,20 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6, які проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №VIV7GA00001568, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2017 року.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав та надав відповідачу кредитні кошти, однак боржник перестав виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і згідно наданого розрахунку, станом на 05.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 59 313,35 доларів США, що еквівалентно 767 514,74 грн., з яких: 26 272,88 доларів США, що еквівалентно 339 971,06 грн. - заборгованість за кредитом; 15 265,67 доларів США, що еквівалентно 197 537,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 980 доларів США, що еквівалентно 25 621,20 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12 940,56 доларів США, що еквівалентно 167 450,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору 31,29 доларів США, що еквівалентно 404,89 грн. - штраф (фіксована частина), 2 822,96 доларів США, що еквівалентно 36 529,10 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IV7GA00001568 від 16.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 16.08.2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання надала в іпотеку нерухомість, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,20 кв.м., яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 303 000 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, встановивши порушення зобов'язань боржником за кредитним договором.

Також, судом правильно застосовані наслідки передбачені ст. 12, 33 ЗУ « Про іпотеку » та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості та його складові, суд не врахував, що неустойка може обраховуватись та стягуватись лише в національній валюті.

Комплексний аналіз статті 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

В той же час разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Відтак, у національній валюті України підлягають стягненню неустойка, штраф, пеня, а також нарахування передбачені ст. 625 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України висловлена у постанові від 16.09.2015 року, справа № 6-190цс15).

Таким чином, за курсом гривні до долара США заявленим у позові - 12,94, станом на 30.09.2014 року, пеня та штраф мають бути визначені у національній валюті та становитиме 167450,84 гривень - пеня та 28156,50 гривень - штраф (процентна складова).

Частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання.

Фіксована частина штрафу визначена у сумі 31,29 доларів США не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в заявку з чим до суми заборгованості штраф в розмірі 31,29 доларів США включений бути не може.

Не може залишатись в силі та підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Верховний Суд України висловив правову позицію у постанові від 16.09.2015 року, справа № 6-61цс15, що положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Таким чином, вказівка про визначенні ціни продажу предмету іпотеки під умовою та з вказівкою на майбутнє визначення є неприйнятною.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 565 від 23.09.2015 року, виконаного ТОВ «Подільський експертний центр», оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 448643,00 гривень, а тому саме ця вартість предмету іпотеки підлягає зазначенню у резолютивній частині рішення суду.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, судом не враховано і вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,

Згідно ст. 1 п. 1 вказаного Закону, що набрав чинності 07 червня 2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусове стягнення ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України « Про заставу » та / або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України « Про іпотеку », якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя ) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна ) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийнято після набрання чинності даним Законом, договір укладено у іноземній валюті, квартира АДРЕСА_1 згідно наданого реєстру (т.2 а.с.66), є єдиним місцем проживання відповідачів, іншого житла у власності не мають, загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м., згода на відчуження відсутня, а тому на вказану квартиру не може бути примусово звернуто стягнення на час дії вказаного Закону.

Враховуючи наведене, в рішенні суду у відповідності до ст.. 217 ЦПК України слід встановити порядок його виконання в цій частині на час дії мораторію.

Не може залишатись в силі та підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині виселення відповідачів

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечна квартира, з якої позивач просить виселити відповідачів, була придбана не за рахунок даного кредиту.

За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (правова позиція ВСУ у справі № 6-875 цс15).

Позивачем не виконано цих вимог закону, а тому рішення суду в частині виселення відповідачів ОСОБА_3 зі зняттям з реєстрації є незаконним.

Не можуть бути виселені з предмету іпотеки і відповідачі ОСОБА_6, оскільки позивач на даний час не є особою, права якої порушуються їх тимчасовим проживанням, про що не заперечує власник, який також залишається проживати у спірній квартирі разом зі своєю сімєю.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, враховуючи встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини, а також застосувавши закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV7GA00001568 від 16.08.2007 року в розмірі 43518,55 доларів США, що за курсом 12,94 станом на 30.09.2014 року складає 563130,03 гривень, з яких: 26 272,88 доларів США, що еквівалентно 339971,06 гривень - заборгованість за кредитом, 15265,67 доларів США, що еквівалентно 197537,76 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 980 доларів США, що еквівалентно 25 621,20 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 195607,34 гривень, з яких: 167450,84 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 28156,50 гривень - штраф (процентна складова), звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,20 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки згідно Звіту про оцінку майна № 565 від 23.09.2015 року, виконаного ТОВ «Подільський експертний центр», в розмірі 448643,00 гривень.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ».

В задоволенні вимог позову про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також в частині включення до суми заборгованості 12940,56 доларів США пені, 647,04 доларів США штрафу (процентна складова) та 31,29 доларів США штрафу (фіксована частина) - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3670,40 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.М. Медяний

Т.О. Денишенко