Вирок № 52213457, 23.09.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 148/7364/13-к

В И Р О К

іменем України

"23" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т.

суддів Кривенка Д.Т.

ОСОБА_1

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовці кримінальне провадження № 12013010240000127 від 07.02.2013 рокупро обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого, не працюючого, судимого 07.11.2011 року Немирівським районим судом Вінницької області заст.185 ч.3 КК Українина 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставіст. 75 КК Українизвільненого від відбуття покарання з випробовуванням строком на два роки. 05.12.2013 року звільнений від відбуття покарання в зв»язку з закінченням випробувального терміну,

За ч.4ст.187, п.п.1,4,6,12ч.2ст.115ККУкраїни,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12ч.2 ст.115КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора Гаврилюк М.М.

з боку захисту :

обвинувачених ОСОБА_2М, ОСОБА_4, їх захисників ОСОБА_5І, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб на протиправне заволодіння чужиммайном, 16.03.2009 року біля 23.30 год. на автомобілі НОМЕР_1, яким керувала невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули в с. Обідне Немирівського району Вінницької області.

Зупинивши автомобіль неподалік домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8І, розташованого по вул..Леніна, 36 вказаного населеного пункту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли завтомобіля та направились в напрямку будинку ОСОБА_8, а невстановлена слідством особа,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась в автомобілі для попередження співучасників про можливу появу сторонніх осіб.

Ідучи до домогосподарства ОСОБА_8, ОСОБА_3, з метою приховати своє обличчя від потерпілих, одягнув в»язану шапку, в якій попередньо зробив отвори для очей, а також одягнув шерстяні рукавиці, щоб не залишити на місці злочину відбитки пальців рук. ОСОБА_2 також закрив своє обличчя, натягнувши до очей шкапку та комір від светра.

Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 , за допомогою сокири, яку заздалегідь підготував, зламав вхідні двері та спільно з ОСОБА_3 зайшли до веранди будинку. В цей час до них вийшов ОСОБА_7 та спробував їх вигнати з будинку.

ОСОБА_3 , перебуваючи у веранді будинку, реалізовуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, діючи умисно, скоїв напад на ОСОБА_7, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я останнього, шляхом нанесення потерпілому численних ударів кулаками в ділянку голови та грудної клітки.

Після того як ОСОБА_7 впав на підлогу, ОСОБА_3В зв»язав його руки липкою стрічкою та відволік до приміщення житлової кімнати, де в той час знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_8 В присутності них ОСОБА_3В наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки та тулуба і кинув його на диван.

Коли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходились у веранді будинку, до них вийшла ОСОБА_8, яка також спробувала їх вигнати.

ОСОБА_2, реалізовуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний намір на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, заштовхнув ОСОБА_8, у житлову кімнату, де з метоюподолання супротиву таусунення перешкод для заволодіння її майном скоїв на неї напад,, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров»я останньої, шляхом нанесення ударів обухом сокири по колінах, а також багаточисленних ударів кулаками в ділянку голови, грудної клітки та живота.

В цей час, колиОСОБА_3 заштовхав до кімнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почала кричати, у зв»язку з чим ОСОБА_2М діючи узгоджено з ОСОБА_3В , липкою стрічкою, яку йому передав останній, зв»язав їй руки, ноги та заклеїв рота і наніс ще декілька ударів кулакамив ділянку голови, грудної клітки та живота.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обшукали будинок та викрали грошові кошти в сумі 320 грн. та дві нагороди - медалі, які належали ОСОБА_7.

Через деякий час в будинок зайшла невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та сказав, що потрібно вже їхати і вийшов , після чого ОСОБА_2, та ОСОБА_3 залишити будинок.

Після виявлення, 19.03.2009 року, ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Немирівської ЦРЛ, де того ж дня, не приходячи до свідомості, він помер.

Згідно висновку експерта № 38від 20.04.2009 року у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об»ємом до 50мл. крові та сформованого кров»яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця вобласті грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м»які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала відзакритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом.

ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідновисновку експерта № 37від 20.04.2009 року у ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об»ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва); закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі, травматичного шоку. Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 утворилась незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв»язку зісмертю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав повністю. Визнав, що заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, однак не визнав обвинувачення у вбивстві, оскільки жодного наміру чи домовленості вбивати ні у нього, ні у ОСОБА_2 не було. Він наносив удари кулаком ОСОБА_7 з метою подолати його опір та з»ясувати , де гроші. При цьому , розуміючи, що ОСОБА_7І особа похилого віку, наносив удари так, щоб не заподіяти йому смерті. Коли вони ішли з будинку, і ОСОБА_7І , і ОСОБА_8І були живі. Йому відомо, що згідно з заключенням експертизи - якби була надана своєчасна медична допомога, ОСОБА_7 міг би залишитись живим.

В ході допиту та під час слідчого експерименту, суду пояснив, що неподалік від місця проживання його матері, знімала квартиру ОСОБА_9 Він часто до неї заходив, а потім вони почали спільно проживати. Одного разу до ОСОБА_9 М приїхала її мати і коли вони між собою розмовляли, він почув, що в с. Обідному проживають люди похилого віку в яких є гроші. По їх розмові він зрозумів, що дані люди проживають біля магазину. Приблизно через 2-3 тижні він був в салоні ігрових автоматів і там зустрівся з Якименко О, з яким він підтримував дружні відносини. Під час розмови ОСОБА_10 запитав: «чивін не знає в кого можна позичити гроші?» Він відповів, що не знає. Потім той запитав чи не знає він в кого є гроші, і він розповів про розмову його співмешканки з її мамою.

Пройшло більше місяця і одного вечора до нього прийшов ОСОБА_10 і сказав, що йому потрібні гроші, так як в нього вимагають борг і що треба поїхати до тих людей. Він відмовлявся їхати. Потім ОСОБА_10 попросив хоча би показати де вони живуть. Він погодився. Коли він підійшов до машини, то в ній знаходився ОСОБА_11 Вони поїхали в с. Обідне. Доїхавши до будинку, де проживає матір його співмешканки вони зупинились і він з ОСОБА_10 пішли шукати будинок цих людей. Вони дійшли спочатку до магазину, а потім пішли далі, де в кінці вулиці був будинок і він зрозумів, що це будинок цих людей. В будинок вони не заходили, так як гавкала собака і вони пішли звідти до машини і поїхали назад додому.

Наступного дня, приблизно о 14 .00 год. він пішов в магазин і по дорозі зустрів ОСОБА_10, який їхав на автомобілі «Джип», і який сказав йому, що потрібно поїхати до тих людей. Він спочатку відмовився, а потім погодився. ОСОБА_10 запитав, кому ще запропонувати поїхатиз ними. Він сказав, що можна ОСОБА_2. ОСОБА_10 видзвонив ОСОБА_2, і вони зустрілись. При зустрічі розповіли останньому про даний будинок. ОСОБА_2 відмовився приймати у цьому участь. Після цього він пішов додому. Приблизно о 22.00 год. він з ОСОБА_9 вийшли в двір і він побачив, щодо двору під»їхав автомобіль «Джип». Він з дружиною підійшов до автомобіля і ОСОБА_10 запропонував йому прокататись. Співмешканкабула проти цього, але він сів до автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_10 запропонував поїхати в с. Обідне, щоб пограбувати цих людей, сказавши, що їх вони тільки зв»яжуть і заберуть гроші. По дорозі, він забіг в будинок своєї матері, де взяв дві в»язані шапки, одна з яких була жіноча. В одній із шапок він вирізавотвори для очей. Також взяв рукавиці, які знаходились в жіночій шапці. Вони також зателефонували ОСОБА_2, якого забрали з собою. Коли ОСОБА_2 сідав в автомобіль, він побачив під курткою у нього сокиру. Запитав : «для чого сокира?», на що той відповів: «пригодиться». Вони поїхали в с. Обідне. За метрів 10-15 від будинку потерпілих автомобіль зупинився і вони домовились, що він, оскільки він більший - буде займатись чоловіком, а ОСОБА_2 - жінкою, зв»яжуть їх, а після всього розв»яжуть. ОСОБА_10 сказав, щоб вони йшли, а він віджене машину і підійде до них. Коли вони вийшли з автомобіля, то він надів шапку, щоб його не могли впізнати, та рукавиці, щоб не залишити відбитки пальців. ОСОБА_2 також закрив обличчя, натягнувши шапку на очі та підтягнувши до самих очей светр, і одягнув білі робочі рукавиці. Підійшовши до дверей будинку, він побачив, що у веранді горить світло. ОСОБА_2 почав з допомогою сокири відкривати двері, так як вони були закриті на замок. Коли ОСОБА_2 відкрив двері, то він перший зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_7 ішов на нього з піднятою рукою і він відразу наніс йому два удари в область голови. Від нанесених ударів той упав на підлогу і вдаривсяголовою у виступ фундаменту веранди. Потім ще наніс удар в область грудної кліткиі перевернув ОСОБА_7 на ліву сторону, притиснув його до підлоги і скотчем, який був в нього, зв»язав йому руки. В цей час в коридор вибігла жінка і почала кричати. Він почув, що ОСОБА_2 вдарив жінку. Він припідняв ОСОБА_7, і так як останнійне хотів іти, то потягнув його в кімнату. Коли він затягнув діда в кімнату, то побачив, що жінка була на дивані, на обличчі в неї була кров, а ОСОБА_2 наносив їй удари обухом сокири по ногах та запитував в неї , «де гроші?» Але вона нічого не говорила, а лише стогнала. Бачив також, що ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_8 кулаком по різним частинам тіла. Побачивши це, ОСОБА_7 смикнувся і він його вдарив по тулубу і кинув на диван. Він запитав в діда : «Де гроші?», на що той відповів, що в баби. Потім він передав ОСОБА_2 скотч, яким той зв»язав ОСОБА_8 руки і ноги. Він підійшов до шафи і в цей час ОСОБА_7 хотів встати, але він знову його вдарив. ОСОБА_8 закричала і ОСОБА_2 заклеїв скотчем їй рота. А він відкрив шафу, і взявши з шафи одежу кинув на ОСОБА_7, щоб той не піднімався. Потім він та ОСОБА_2 почали шукати гроші серед одягу в шафі. Там ОСОБА_2 знайшов вузлик в якому були радянські карбованці.Згодом в будинок зайшов ОСОБА_10 ,і сказав, що треба вже їхати і вийшов. Він теж вийшов з будинку, а ОСОБА_2 ще залишився, але через хвилини дві його наздогнав. Вийшовши з будинку ОСОБА_7, викинув шапку, в якій був, та рукавиці. Коли він підійшов до автомобіля, який стояв за метрів 100 від будинку, то Якименко О запитав його, чи він щось знайшов і чи розв»язали потерпілих, на що він відповів, що нічого не знайшов і не розв»язали їх, але вони живі. ОСОБА_2 сказав, що знайшов гроші і показав 350 чи 320 грн. і дві медалі без колодок. Також ОСОБА_2 сказав, що знайшов два ліхтарики, один з яких викинув, як неробочий. Коли він виходив з будинку, то ОСОБА_7 були на дивані і були живі, так як він чув їх стогін. Наміру вбивати їх не було. До ОСОБА_8 він взагалі не підходив. Це підтверджується також тим, що на рукавицях, в яких він був під час вказаної події, є лише кров ОСОБА_7, а крові ОСОБА_8І - немає. Попередньої змови на вбивство подружжя ОСОБА_8 не було, була лише попереднядомовленість на їх пограбування. Після цих подій, дізнався, що ОСОБА_8 померли. Йому було важко від усвідомлення того, що він, хоч і не бажав їх смерті, але в певній мірі причетний до цього. Почав випивати, спробував уїхати, був у Росії на заробітках, але легше не ставало. Вони йому снились. Навіть намагався повішатись. І лише через 4 роки наважився та 06.07.2013 року з»явився до міліції із зізнанням.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав частково, лише у пограбуванні, а у вбивстві та нанесенні тілесних ушкоджень, які призвели до смерті не визнав. Суду пояснив, що 16 березня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував поїхати в село Обідне здійснити крадіжку, пояснивши, що він нічого не буде робити, лише допоможе шукати гроші. Через деякий час ОСОБА_3В знову зателефонував і сказав, що поїдуть вночі. Також запитав, чи в нього немає монтіровки, щоб відкрити двері. Він йому відповів, що немає і він візьме сокиру, щоб зламати двері. Він взяв сокиру і вони поїхалив село. Приїхавши до будинку, він з ОСОБА_3В вийшли з автомобіляі пішли до будинку. Він витягнув сокиру, щоб з її допомогою відкрити двері, але нею було незручно їх відкривати і вонивдвох шарпнули декілька разів і двері відчинились. Вибіг господар і ОСОБА_3В штовхнув його, а потім ударив і пішов за ним, а він був позаду них біля дверей. Потім почув крики жінки, в цей часвін залишався у веранді, а коли зайшов в кімнату, то побачив , що на дивані сиділи чоловік і жінка похилого віку. Він чув як ОСОБА_3В запитував в них про гроші і чув, що він наносив їм удари. В цей час він шукав гроші. В шафі у вузлику він знайшов радянські карбованці. ОСОБА_3В знайшов дві медалі і передав їх йому, а також в одежі, в яку була одягнена жінка, знайшов гроші. Після цього, він вийшов з будинкуі пішов до машини. Сокиру забрав з собою. Через хвилин 15 до них прийшов ОСОБА_3В . Коли їхали назад в м. Немирів, то останній дав йому 100 грн. Медалі, якійому дав ОСОБА_3В , вінвикинув, а сокиру здав на металобюрухт. Ні діда, ні бабу він не бив, а був лише присутній, коли їх бив ОСОБА_3В і допомагав йому шукати гроші.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях пояснила суду, що ОСОБА_3 є її сином. Останнім часом бачила, що його щось хвилює, мучить, він не міг спати, хотів покінчити життя самогубством і вона намагалась з»ясувати, що з ним, але він не розповідав. А пізніше у відвертій розмові сказав, що він якось почув, що в с. Обідне є такі люди, які у всьому собі відмовляють, але мають багато грошей. Про це він розповів Якименку, коли той запитав де знайти гроші. ОСОБА_10 умовив пограбувати цих людей. Сина з ОСОБА_2 возив в с.Обідне саме Якименко. Син розповідав, що ОСОБА_2 М відкрив двері сокирою. В будинку шукали гроші. Він займався дідом : зв»язував його і пару раз ударив. Баби він не торкався, а нею займався ОСОБА_2 В,В.. Потім її син добровільно пішов в міліцію і все розповів, так як більше не міг з цим жити.

Свідок ОСОБА_13 суду дала показання, в яких пояснила, що в липні 2013 року затримали її сина ОСОБА_2. Зробили в будинку обшук. Тоді ж її син пояснив, що ОСОБА_3 з ОСОБА_10 умовили його поїхати в с.Обідне до ОСОБА_8 та шукати гроші. Грошей не знайшли лише 320 грн. Але коли вони залишали будинок ОСОБА_8 ті були живі.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 біля п»яти років. І перед тим як іти в міліцію здаватись, пару раз намагався накласти на себе руки. . Він розповів, що вчинив злочин, що цевін з ОСОБА_2 і ОСОБА_10 їздив грабувати ОСОБА_8 в с. Обідне. Говорив, що в будинок заходив він із ОСОБА_2, який був із сокирою, щоб відкрити нею двері. ОСОБА_3 розповівдав, що бив діда, а бабу не бив. Говорив, що ці люди були ще живі, коли вони ішли з будинку. Тоді ж він розповів їй, що не може змиритись і жити з тим, що ОСОБА_8 померли.

Свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях пояснив суду, що приблизно влітку2013 року йому ОСОБА_3 В,В., будучи випившим, говорив, що він разом з ОСОБА_2 когось ограбив в с.Обідному і що його мучить совість і він хоче здатись. Але він йому не повірив, оскільки знає його зовсім з іншого, гарного боку. Конкретно про обставини вчиненого він не розповідав.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він давав ОСОБА_10 користуватися своїм автомобілем маркиMITSUBISHI PAJERO SPORT» так як останній в нього працював. В 2013 році до нього прийшли працівники міліції і повідомили, що на його автомобілі був вчинений злочин і вилучили його в нього. На даний час автомобіль знаходиться в Немирівському РВ, який йому просить повернути.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює продавцем у магазині, що неподалік будинку ОСОБА_8. Вони жили одиноко, дітей не мали, тримали господарство та складали гроші. Востаннє бачила живим ОСОБА_7 16.03.2009 року, в понеділок . Перед цим бачила, коли їхала з чоловіком в м. Немирів, що за метрів 500 від їх будинку стояв автомобіль «іномарка» темного кольору. У вівторок та середу вона ОСОБА_7 не бачила і це її насторожило. В четвер, 19.03.2009 року вона пішла до їх будинку і побачила, що дверів веранді були привідкриті, защіпка з дверей зірвана. В веранді все було розкидано. Вона викликала сільського голову. Коли вони зайшли в кімнату, то побачила, що ОСОБА_7 лежав на дивані на спині напівсидячи. Він був весь побитий. Нічого не говорив, лише махав рукою. Його дружину ОСОБА_8І знайшли під одягом, вона теж була побита і мертва. В кімнаті речі були розкидані, з шафи все витягнуто. В іншій кімнаті стояли пластикові відра, в яких були радянські гроші. На другий день вона була понятою при огляді будинку ОСОБА_8 і в кімнаті в тумбочці за шафою в банках були виявлені гроші біля 45000 гривень.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює водієм і колгоспну машину ставить біля магазину і замітив, що ОСОБА_7 не бере з криниці воду, про що повідомив свою дружину. Востаннє бачив його в понеділок, коли з дружиною їхав в м. Немирів, а ОСОБА_7 ніс солому. Це було приблизно о 10.00 годині. Коли їхали, то бачили що за метрів 300-400 від їх подвір»я стояв автомобіль чорного кольору схожий на «дев»ятку».Раніше такого автомобіля не бачив, не бачив його і після того дня. В четвер дізнався, що ОСОБА_7 убили.

Вина обвинувачених ОСОБА_2М та ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами : протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_7 в с. Обідне Немирівського району, під час якого виявлено електричний ліхтарик, дві матерчаті шапки, пару шерстяних рукавиць з нашаруванням на поверхні речовини темно-бурого кольору схожої на кров, металевийдверний пробій, частки прозорої липкої стрічки з голови та рук ОСОБА_8

Протоколом додаткового огляду місця події домогосподарства подружжя ОСОБА_8 під час якого в житловій кімнаті будинку в дерев»яній тумбібули виявлені скляні банки заповнені грошовими купюрами.

Протоколом пред»явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_12Д, впізнала жіночу в»язану шапку, яка зникла з її будинку і яка була виявлена під час огляду місця події 19.03.2009 року поблизу домогосподарства ОСОБА_8І та ОСОБА_7 в с. Обідне Немирівського району.

Протоколами пред»явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_3 впізнав жіночу та чоловічу в»язані шапки, та пару рукавиць які він взяв в будинку своєї матері перед тим, як їхав в с. Обідне і які були виявлені під час огляду місця події 19.03.2009 року поблизу домогосподарства ОСОБА_8І та ОСОБА_7 в с. Обідне Немирівського району.

Заявою ОСОБА_3 від 07.03.2013 рокупро вчинення ним разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 злочину відносно чоловіка та жінки похилого віку в с. Обідне Немирівського району.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3, який на місці розповів та показав про обставини вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7.

Відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3, який на місці розповів та показав про обставини вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7, та які , як пояснив обвинувачений в судовому засіданні є правдивими , підтвердивши їх в своїх показаннях під час судового розгляду .

Згідно висновків експерта № 38від 20.04.2009 року та № 134 від 30.07.2013 року та висновку експерта № 109 від 17.06.2014 року у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об»ємом до 50мл. крові та сформованого кров»яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця вобласті грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м»які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна. Закрита черепно-мозкова травма виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_7 утворилася за декілька днів до смерті, враховуючи морфологічні зміни гематоми під твердою мозковою оболонкою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення, стоїть в причинному зв»язку із смертю.Смерть ОСОБА_7 наступила від закритої черепно-мозкової травми, якав своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом. Висловитися про конкретну кількість нанесених ударів ОСОБА_7 не представляється можливим у зв»язку з їх багаточисленністю. Однак не виключена можливість їх кількості та послідовності утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 Враховуючи важкість черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом, маловірогідно, щоб після даної травми ОСОБА_7 міг самостійно рухатися, виконувати самостійно якісь дії, тощо. Судячи із записів медичної карти, смерть ОСОБА_7 була констатована лікарями Немирівської ЦРЛ в реанімаційному відділенні 19.03.2009 року в 24.00 год., а доставлений в коматозному стані 19.03.2009 року в 15.50 год.. Це може вказувати на те, що ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень деякий проміжок часу був живий, що не суперечить показанням підозрюваного ОСОБА_3 В зв»язку з тим, що на тілі ОСОБА_7 не відобразилися індивідуальні ознаки травмуючого предмету, невідобразилися в морфологічних ознаках тілесних ушкоджень більш конкретно яким саме предметом були нанесені ушкодження не представляється можливим, однак не виключає можливість їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3, тобто при нанесенні ударів кулаками та ліктем руки по тілу ОСОБА_7 Вважає неможливим утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при падінні / падіннях / з вертикального положення на тверде покриття підлоги, але не виключає можливості утворення черепно-мозкової травми за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_3, тобто після нанесення удару кулаком в область голови ( надання тілу прискорення ) з послідуючим падінням ОСОБА_7 та ударом ( співударом ) потиличною ділянкою голови об підлогу.Не виключена можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_7 міг вижити, враховуючихарактер, локалізацію, тяжкість вказаних ушкоджень, а також тривалість його життя після отриманих тілесних ушкоджень.

Висновками експертів № 37 від 20.04.2009 року, № 135 від 30.07.2013 року та № 110 від 19.06.2014 року згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об»ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва); закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі. Сполучна травма тілавиявлена при дослідженні трупа ОСОБА_8 утворилась незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв»язку зісмертю. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня і вона могла настати після нанесення тілесних ушкоджень в проміжок часу відрахованого в хвилинах ( не більше 10 хвилин ).Травматичний шок важкого ступеня, виявлений у ОСОБА_8 підтверджується як морфологічними даними при розтині трупа останньої, так і судово-гістологічним дослідженням, а саме змінами в наднирниках, нирках, а також картиною швидко наставшої смерті : рідкий стан крові, набряк мозкових оболонок, речовини головного мозку, наявність крововиливів під зовнішньою оболонкою серця ( ендокардом) «плями Мінакова». Висловитись про конкретну кількість нанесених ударів ОСОБА_8 непредставляється можливим у зв»язку з їх багаточисленністю, однак, не виключена можливість їх утворення ( кількість та послідовність ) при показах на які вказує ОСОБА_3 Сполучна травма тіла, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_8 утворилась від множинної дії тупого твердого предмету ( предметів ), але у зв»язку з тим, що його ( їх ) індивідуальні ознаки не відобразились в морфологічних ознаках тілесних ушкоджень більш конкретно висловитись не представляється можливим, що не виключає спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень від дії руки чи ноги людини. Також не виключає можливість їх утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_3, тобто при нанесенні ударів обухом сокири в область ніг, кулаками в область грудної клітки, живота. Експерти вважають неможливим утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при падінні ( падіннях ) з вертикального положення на тверде покриття підлоги.

Згідновисновку експерта № 20-433 від 01.07.2009 року на шапці чорного кольору, яка була виявлена під час огляду місця події біля будинку потерпілих 19.03.2009 року, встановлені генетичні ознаки епітельних клітин.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 162 від 11.07.2013 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 збігаються з генетичними ознаками епітельних клітин на шапці чорного кольору ( об»єкт № 1 у висновкуексперта ДНДЕКЦ МВС України від 01.07.2009 року № 20-433 ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених з епітельних клітин на шапці чорного кольору з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 складає 8,72х10-15. Сукупністьгенетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 115 трильйонів осіб( 1,15х 1414). Тобто дані висновки експертів підтверджують, що саме ОСОБА_3 був одягнений в шапку, яка була виявлена при огляді місця пригоди під час вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Згідно висновку експерта № 20-324 від 16.04.2009 року генетичні ознаки крові на лівій та правій рукавиці, які були виявлені під час огляду місця події біля будинку потерпілих 19.03.2009 року співпадають між собою і належать невстановленій особі чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта № 20-325 від 16.04.2009 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на лівій рукавиці та слідів крові на правій рукавиці відповідно до вищевказаного висновку експерта співпадають між собою і співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_7. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_7 та в слідах крові на лівій рукавиці складає 1,49х 10-7, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж 1 з 6,6 млн. осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразках крові ОСОБА_7 та слідах крові на правій рукавиці складає 2,13х 10-13, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж 1 з 4 трлн. осіб, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_3, що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7, так як він був в даних рукавицях.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 121виявлені індивідуально-психологічні властивості у ОСОБА_3 не зумовили характер вчинених ним дій, які мають наслідком кримінального переслідування по даній справі, вони не могли суттєво вплинути на його поведінкустосовно обставин справи.Підозрюваний ОСОБА_3 був спроможний з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, вікового рівня при обставинах даної справи усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.Підозрюваний ОСОБА_3 на час інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість і поведінку не знаходився.На час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не ОСОБА_3 на розлади психіки не страждає, примусового лікування не потребує. Під діюст..19 КК УкраїниОСОБА_3 підпадає.

Згідно акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 137 виявлені індивідуально-психологічні властивості у ОСОБА_2 не зумовили характер вчинених ним дій, які мають наслідком кримінального переслідування по даній справі, вони не могли суттєво вплинути на його поведінкустосовно обставин справи.Підозрюваний ОСОБА_2М був спроможний з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, вікового рівня при обставинах даної справи усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.Підозрюваний ОСОБА_2М на час інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість і поведінку не знаходився.На час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не ОСОБА_2М на період інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ОСОБА_2М на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, ремісія. Про те цей розлад не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ОСОБА_2М підпадає під дію пункту першогостатті 19 КК України.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2М та ОСОБА_3 в нападі з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим доведена в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ч.4ст.187 КК України.

Згідно з роз»ясненням Верховного Суду України, висловленим в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ( п.11), якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ч.4 ст.187 і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

У відповідності до роз»яснень, які містяться в п.22 в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно

досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і

спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно

вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,

зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер

і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини

припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що

передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є

суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при

умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в

разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило

смерть потерпілого, ставлення винного до її настання

характеризується необережністю.

Згідно з правовою позицію Верховного Суду України, висловленою в УхваліВерховногоСудуУкраїни, Судової палати укримінальних справах ВерховногоСудувід28.05.2015№ 5-25кс15 «Прозаподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смертьпотерпілого», якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).

За нормою ст.. 458 КПК України,Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як встановлено судом з доказів наданих сторонами кримінального провадження, у ОСОБА_7 були виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об»ємом до 50мл. крові та сформованого кров»яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця вобласті грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м»які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна. Закрита черепно-мозкова травма виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_7 утворилася за декілька днів до смерті, враховуючи морфологічні зміни гематоми під твердою мозковою оболонкою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення, стоїть в причинному зв»язку із смертю. Смерть ОСОБА_7 наступила через 3 дні після заподіяних тілесних ушкоджень від закритої черепно-мозкової травми, якав своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом. Не виключена можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_7І міг вижити, враховуючихарактер, локалізацію, тяжкість вказаних ушкоджень, а також тривалість його життя після отриманих тілесних ушкоджень.

У ОСОБА_8 мала місце сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об»ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва); закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі, травматичний шок важкого ступеня тяжкості. Сполучна травма тіла та шок важкого ступеня тяжкості у ОСОБА_8 утворилась незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять в причинному зв»язку зісмертю.

З»ясовуючи умисел обвинувачених, судом установлено, що згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, які він давав як під час досудового розслідування, та не змінював і під час судового розгляду в Тульчинському районному суді та Липовецькому районному суді , та які , в силу ст.84 та ст.95 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, умислу на вбивство потерпілих у них не було. Вони планували лише зв»язати їх скотчем, а потім розв»язати. Судом установлено, що обвинувачені ховали свої обличчя від потерпілих, щоб їх не побачили та в майбутньому не опізнали. При цьому, маючи в руках таке знаряддя, як сокира, з її допомогою можливо було легко здійснити вбивство, маючи на це умисел. Тілесні ж ушкодження обвинуваченими наносились кулаками в різні частини тіла потерпілих , та обухом сокири по колінам, з метою подолати опір потерпілих та дізнатись, де знаходяться гроші для реалізації своєї мети : заволодіння чужим майном. Зазначене свідчить про відсутність умислу обвинувачених на вбивство та свідчить, що їх ставлення до настання смерті потерпілих- характеризується необережністю.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність умислу обвинувачених на вбивство потерпілих стороною обвинувачення суду не надано.

Тобто, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суб'єктивного ставлення винних до наслідків своїх дій, відсутності доказів, що настання смерті охоплювалось умислом винних, ставленням винних до її настання, суд прийшов до висновку, що умисел обвинувачених мав місце щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та мала місце необережність щодо їх смерті.

При цьому судом достовірно установлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносив ОСОБА_3, а тілесні ушкодження ОСОБА_8І наносив ОСОБА_2 Зазначене, крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також висновком експерта № 20-325 від 16.04.2009 року, згідно з яким, на рукавицях, в яких був ОСОБА_3В під час вчинення злочину, наявні сліди крові, які належать ОСОБА_7І, та відсутні сліди крові, які належать ОСОБА_8 Крім цього, наносячи удари потерпілому ОСОБА_7, ОСОБА_3 не мав можливості одночасно наносити численні удари і по тілу ОСОБА_8. Також, судово-медичний експерт не виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 обухом сокири, яка , як встановлено в судовому засіданні, була в ОСОБА_2М, за допомогою якої він відкривав двері будинку потерпілих.

Тому дії ОСОБА_3, крім кваліфікації за ч. 4 ст.187 КК України ( напад з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7І.) слід кваліфікувати також за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7

Дії ОСОБА_2, також, крім кваліфікації за ч. 4 ст.187 КК України ( напад з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8.І.) слід кваліфікувати і за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених,які по місцю проживання характеризуються негативно, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувались і злочинів не вчиняли, а також обставини, які пом»якшують та обтяжують їх покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України - віднесений до особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

До обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, з»явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі на певний строк, що буде сприяти їхвиправленню і запобіганню вчинення ними нових злочинів. А оскільки обвинувачені вчинили корисливі злочини, то суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання - конфіскацію їхнього майна.

Потерпіла ОСОБА_18 цивільний позов не заявляла, жодних претензій до обвинувачених не має, збитки їй відшкодовані у повному обсязі. Просила суд не позбавляти волі обвинувачених та призначити їм саме мінімальне покарання. Про що надала суду письмові заяви.

У кримінальному провадженніпонесені судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз : трасологічної № 18-т від 31.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

трасологічної № 20-т від 07.04.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

дактилоскопічної № 26-д від 28.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

дактилоскопічної № 27-д від 27.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

молекулярно-генетичної № 7 від 24.04.2009 року в розмірі 563,04 грн.:

молекулярно-генетичної № 20-547 від 04.09.2009 року в розмірі 749.64 грн.;

молекулярно-генетичної № 20-433 від 01.07.2009 року в розмірі 1499,29 грн.;

молекулярно-генетичної № 20-324 від 16.04.2009 року та № 20-325 від 16.04.2009 року в розмірі 12743,48 грн.;

молекулярно-генетичної № 162 від 11.07.2013 року в розмірі 1176,80 грн.;

стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 121 від 04.09.2013 року в розмірі 3014,20 грн.;

стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 137 від 17.10.2013 року в розмірі 6277,39 грн.;

молекулярно-генетичної № 205 від 20.09.2013 року в розмірі 3309,75 грн.;

товарознавчої експертизи № 1959/13-21 від 22.10.2013 року в розмірі 980,00 грн., а всього в розмірі 31515,51 грн..

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 31515,51 грн .

У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючисьст..370 -374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всьогоналежного йому майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев»ять) років .

Відповідно дост. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 13 ( тринадцять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покаранняОСОБА_2 рахувати з часу затримання: з 11 липня 2013 року

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всьогоналежного йому майна.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років .

Відповідно дост. 70 КК УкраїниОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покаранняОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 09 липня 2013 року

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

На відшкодування процесуальних втрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави понесені судові витрати в розмірі 31515,51 грн.

Речові докази по справі : пару шерстяних рукавиць сірого кольору, шапку в»язану чоловічу з отворами для очей, шапку в»язану жіночу, які передані на зберігання в камеру речових доказів Немирівського РВ УМВС України - знищити,автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на території Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT" д.н. НОМЕР_3 серії АВС 067088 на ім»я ОСОБА_19, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12013010240000127 від 07.02.2013 року, які були вилучені в ОСОБА_15 повернути останньому.

Посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, серії РРВ №418788 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, надіслати копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_20

Судді: Д.Т. Кривенко

ОСОБА_1