Окрема ухвала № 52212707, 06.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Справа № 922/2925/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1 (дов. №185 від 22.04.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (вх. №4200 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Р, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 за позовом ПАТ "Фармстандарт-Біолік", ТОВ "ВАБ-Імпекс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Р, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Актив Менеджмент" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження були виявлені факти намагань з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" ОСОБА_3 вдаватись до позапроцесуальних дій, які мають ознаки тиску на суд з метою прийняття рішення на користь відповідачів.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) від 13.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 до провадження та призначено її розгляд на 01.09.2015р.

Супровідним листом вх. №12340 від 26.08.2015р. від ТОВ "Актив Менеджмент" надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт-Біолік", а також примірник звернення до голови суду з проханням перевірити ефективність діяльності суду з точки зору розпису судових справ та перевірити ефективність діяльності апеляційного суду в межах справи №922/2925/15, перевірити ймовірність упередженого ставлення суддів під час розгляду цієї справи до учасників процесу та перевірити обставину цілеспрямованості дій суддів на позбавлення добросовісного власника придбаного ним нерухомого майна.

У вказаному зверненні заявник робить припущення щодо намагання ПАТ "Фармстандарт-Біолік" неодноразовими діями по зверненню до суду з позовами та апеляційними скаргами «пошуку лояльного судді для задоволення позову» та «впливати у такий компрометуючий спосіб на «правильний» розпис справи в суді».

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р, у звязку з неявкою у судове засідання усіх учасників процесу, у тому числі ТОВ "Актив Менеджмент", враховуючи клопотання позивача та зміну складу колегії суддів, розгляд справи було відкладено на 06.10.2015р.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

05.10.2015р. від директора ТОВ "Актив Менеджмент» надійшло пояснення з питання відкладення вирішення апеляційної скарги з 01.09.2015р. на 06.10.2015р. (вх. №13788), в якому ТОВ "Актив Менеджмент» вдається до звинувачення колегії суддів у піддіграванні на користь ПАТ "Фармстандарт-Біолік", вказуючи, що таке довготривале відкладення розгляду апеляційної скарги не властиво апеляційному провадженню, та такі дії свідчать про прагнення позивача виграти з допомогою колегії апеляційного суду час для реалізації нових позовів та вжиття заходів забезпечення.

Вказані обставини не можуть бути залишені поза увагою суду. Такі дії директора ТОВ "Актив Менеджмент» свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та спотворення норм Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що суд діяв виключно в межах чинного законодавства. Поведінка керівника третьої особи створює напругу і штучний резонанс при вирішенні спору, містить ознаки тиску на колегію суддів та наклепу.

Положеннями ч.1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Гарантії самостійності та незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади визначені у статтях 6, 126, 129 Конституції України, згідно з якими державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється; незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Рішенням Конституційного Суду України за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України від 01.12.2004, яке є чинним на сьогоднішній день, встановлено, що незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов'язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Гарантована Конституцією України незалежність суддів насамперед забезпечується забороною впливу на них у будь-який спосіб, що означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Відповідно до абз. 1 п. 2 та п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.

За наявності підстав вважати, що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти як вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності.

Відповідно до ст. 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців

Харківський апеляційний господарський суд вважає, що наведені дії директора ТОВ "Актив Менеджмент" ОСОБА_3 підривають авторитет судової влади, свідчать про втручання в діяльність суду, містять ознаки тиску на суддів з метою прийняття рішення на користь відповідачів.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням по справі.

В даному випадку постанова апеляційного господарського суду є за своєю суттю процесуальним документом, який приймається за наслідками розгляду апеляційної скарги у випадку вирішення спору по суті.

Відповідно пункту 5.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Направити окрему ухвалу ТОВ "Актив Менеджмент" для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

Зобовязати ТОВ "Актив Менеджмент" у місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування.

Головуючий суддяКрестьянінов О.О.

СуддяФоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.