Рішення № 52211941, 21.08.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7325/15-ц

Провадження по справі № 2/752/3775/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір№300937/42437/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в національній валюті, на виконання якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 9 000 грн 00к. на строк з 26.12.2013 року по 31.12.2014 року, який в подальшому пролонговано, а 21.01.2015 року позивач звернулася із заявою про повернення вкладу. Процентна ставка складає 23,00% річних. У досудовому порядку позивач звернувся із вимогою про повернення вкладу, проте відповідачем було відмовлено у поверненні вкладу.

Представником позивача завчасно було подано заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №300937/42437/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в національній валюті, на виконання якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 9 000 грн 00к. на строк з 26.12.2013 року по 31.12.2014 року, який в подальшому пролонгованоз процентною ставкою 23,00% річних /а.с.8/.

За п.3 Договору виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється банком у день закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заяви, у порядку та на умовах, викладених у п.п.4.2,4.3.1 Основних умов, одночасно з поверненням суми вкладу.

Згідно п.6 Договору, після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заяви, вклад повертається вкладнику в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов.

Ст.526 передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст.1060 ЦК України визначено, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Позивач надав грошові кошти у користування відповідачу на умовах платності та зворотності, за які останній відповідно до умов укладеного договору, зобов'язувався виплатити винагороду у формі нарахованих відсотків за внеском, обов'язок відповідача щодо повернення грошового внескуприпиняється лише після повного виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача грошового вкладу у сумі 9 000 грн 00к., і відсотків,погоджених сторонами, під час укладення договору. Інша частина заявлених позовних вимог не ґрунтується на нормах матеріального права, а відтак не може бути задоволена.

Не підлягає задоволенню також і позовна вимога на про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000грн, оскільки остання не передбачена укладеним договором позики.

Ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, а відтак є правомірною вимога про дострокове розірвання договору №300937/42437/370-13 від 26.12.2013 року.

Судом також встановлено, що позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача по справі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 191, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу - задовольнити частково.

Розірвати договір №300937/42437/370-13 про банківський строковий вклад (депозит)від 26.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м.Київ, вул.Артема,60 код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_2ІНН НОМЕР_1 вклад за договором №300937/42437/370-13 від 26.12.2013 року у сумі 9 000 грн 00к., відсотки у сумі 20 грн 75к, інфляційні витрати у сумі 1449 грн 00к., 3% річних у сумі 61 грн 40к.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м.Київ, вул.Артема,60 код ЄДРПОУ 09807856) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути скаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Сальникова