Ухвала суду № 52209853, 07.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/691/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

Категорія ч.3 ст. 365-2 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бурди К.І.,

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.

при секретарі Погорілій Ю.І.

з участю прокурора Расюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 42013180030000102, за апеляційною скаргою представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 року народження та 2010 року народження, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст. 365-2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов'язання.

Цивільний позов представника потерпілого ВАТ «Букрос» залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення будівельно-технічних та судово-економічної експертизи на загальну суму 31180, 5 гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6, маючи ліцензію арбітражного керуючого № 600827 серії АВ від 15.06.2012 року, видану згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.06.2012 року № 824/5, будучи призначеним, відповідно до постанови господарського суду міста Полтави від 04.12.2012 року у справі №18/257, ліквідатором боржника Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» (ідентифікаційний код 00143136, 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12), та наділеним повноваженнями керівника (органів управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виконуючи адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі функції, в період ліквідаційної процедури з 04.12.2012 р. до 19.03.2013 р. всупереч цілям та завданням із здійснення заходів щодо задоволення в порядку вказаного Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна боржника, заради досягнення і вирішення яких він ними наділений, попри покладені на нього обов'язки при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв), діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» у вигляді набуття за договором купівлі-продажу даною юридичною особою права власності на 12 свердловин за ціною в 852500 грн., яка є нижчою станом на 01.03.2013 за мінімальну ринкову на 471400447 грн.

Так, 01.03.2013 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6, перебуваючи в м. Києві за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 216, уклав шляхом підписання від імені ВАТ «Бурова компанія «Букрос» (Продавець) з директором ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» (Покупець) ОСОБА_8 договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві індивідуально-визначене майно:

- свердловину № 455 «Тищенківська» (Полтавська обл., Шишацький район) за ціною в 73000 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 40889810 грн.

- свердловину № 1 «Славківська» (Полтавська обл.., Решетилівський район) за ціною в 74200 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 41076406 грн.,

- свердловину № 2 «Шкурупіївська» (Полтавська обл., Решетилівський район) за ціною в 72800 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38876882 грн.,

- свердловину № 3 «Шкурупіївська» (Полтавська обл., Решетилівський район) за ціною в 71900 грн. без ПДВ при її мінімальній ринковій ціні в 40278211 грн.,

- свердловину № 4 «Тищенківська» (Полтавська обл., Шишацький район) за ціною в 66700 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38669290 грн.,

- свердловину № 100 «Новогригоріївська» (Полтавська обл., Машівський район) за ціною в 58900 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 34524398 грн.,

- свердловину № 107 «Кошевойська» (Полтавська обл., Миргородський район) за ціною в 73100 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38981017 грн.,

- свердловину № 108 «Сорочинська» (Полтавська обл., Миргородський район) за ціною в 73000 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38030260 грн.,

- свердловину № 138 «Краснознамянська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 67700 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38367470 грн.,

- свердловину № 140 «Краснознамянська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 72200 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 38087323 грн.,

- свердловину № 141 «Краснознамянська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 74900 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 45383342 грн.,

- свердловину № 147 «Клинсько-Краснознаменська» (Полтавська обл., Гадяцький район) за ціною в 74100 грн. без ПДВ, при її мінімальній ринковій ціні в 39088538 грн., а покупець зобов'язується прийняти зазначені об'єкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них.

На виконання умов Договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року того ж дня в той же час за вищевказаною адресою ОСОБА_2 від імені ВАТ «Бурова компанія «Букрос» (Продавець), ОСОБА_8 від імені ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» (Покупець) підписаний акт приймання-передачі майна від 01.03.2013 року - таким чином відбулася фактична передача майна, що було предметом купівлі - продажу. 22.03.2013 року ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» перераховано на рахунок ВАТ «Бурова компанія «Букрос» № 26002160939 в ПАТ «Мегабанк» оплату за майно в розмірі 852500 грн. згідно договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року.

Таким чином за даним договором відчужено 12 свердловин за загальною ціною в 852500 грн. без ПДВ, при мінімальній ринковій вартості даного майна на час укладення договору в розмірі 472252947 грн., з огляду на що ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» одержано неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 12 свердловин за ціною на 471400447 грн. нижче за мінімальну ринкову, а для ВАТ «Бурова компанія Букрос» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в розмірі 471400447 грн., що в 821971 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3, не оскаржуючи доведеності винуватості ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м'якості та особі обвинуваченого та призначити покарання реальну міру покарання без застосування ст. 75 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням публічних послуг строком на 3 роки, з конфіскацією майна. посилаючись на необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання. В доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати вирок та постановити новий.

Окрім того вказується, що представник потерпілого не був повідомлений про день проведення підготовчого засідання та не був присутнім на ньому. В судовому засіданні при розгляді справи по суті, судом першої інстанції в порушення вимог КПК України голові правління ВАТ БК «Букрос», який є громадянином Іраку і не розуміє української мови, не було надано перекладача, а ОСОБА_4 відмовлено в ознайомлені кримінального провадження.

Також суд відмовив ОСОБА_4 бути представником потерпілого, обґрунтовуючи тим, що останній давав показання як свідок в період слідства.

Зазначає, що судом неправильно вказано у вироку відомості про відшкодування шкоди шляхом повернення свердловин у власність ВАТ БК «Букрос» та при призначені покарання не враховано попередню судимість обвинуваченого за подібний злочин, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість вироку суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

На підставі п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень кримінально-процесуального закону до судового провадження у першій інстанції відноситься і підготовче провадження.

Як вбачається із кримінального провадження, 23 квітня 2015 року було призначене підготовче засідання на 10 год. 06 травня 2015 року.

Проте ніхто із учасників кримінального провадження, окрім прокурора Київського району м. Полтава, в судове засідання не викликався.

В підготовчому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 не приймав участі, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.05.2015 року (а.п.15-18 т.1).

Дані обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції і представник потерпілого ОСОБА_3

На вказане порушення прав представника потерпілого вказується і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.5 ч.ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Окрім того, 12 травня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання йому перекладача з української мови на арабську (а.п.23 т.1).

За даними документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 народився в Іраку і має національність іракець (а.п.68-73 т.3).

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник потерпілого знову заявив аналогічне клопотання, проте воно було відхилене без належного мотивування та перевірки, що також свідчить про порушення прав потерпілого в судовому провадженні.

Слід також зазначити, що при новому розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, необхідно перевірити доводи апеляційної скарги, щодо неправильного призначення покарання обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - особисте зобов'язання.

С У Д Д І :

Бурда К.І. Корсун О.М. Томилко В.П.