Ухвала суду № 52209754, 13.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2371/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3365/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Апеляційна скарга подана 29.09.2015 року шляхом подачі через засоби поштового зв'язку, що підтверджується конвертом (а.с.38).

При подачі апеляційної скарги, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни -Луценко Ю.В. обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається, про внесення на розгляд до ВРУ законопроекту про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 29.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обов'язковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги -29.09.2015 року, становить 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. - Луценку Ю.В. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Луценка Ю.В. на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом: