Ухвала суду № 52209653, 12.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3053/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів : Абрамова П.С., Лобова О.А.,

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року про відмову в забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Сільські традиції» про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач, ТОВ «Сільські традиції», та просив вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у суду підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки витребування зазначеної ним інформації у заяві має суттєве значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із виділених матеріалів вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до ТОВ «Сільські традиції» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. В подальшому позивач надав суду уточнену позовну заяву про визнання незаконним та часткове скасування рішень позачергових Загальних зборів, про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі.

03 вересня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів. Просив суд витребувати у Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації - довідку перевірки листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_2, медичну та іншу документацію, яка була предметом перевірки; витребувати з «Центру ПМСД №3 м. Полтави» - копію журналу викликів лікаря на дім за 24 квітня 2015 року, статистичний талон про прийом амбулаторного хворого, медичну картку ОСОБА_2, документи, які підтверджують факт огляду ОСОБА_2 лікарем 24 квітня 2015 року з вказівкою часу огляду та доказів на підтвердження встановленого діагнозу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За положенням ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачем не доведено, що зазначені докази можуть містити будь-які фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача та мають значення для вирішення справи.

Свої висновки місцевий суд мотивував тим, що Департаментом охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації було проведено перевірку та надано висновок про те, що видача ЛН № 195510, який засвідчує тимчасову непрацездатність з 24 квітня 2015 року по 28 квітня 2015 року, виданого комунальним закладом «Центр ПМСД №3 м. Полтави», була обґрунтованою.

Ці висновки суду підтверджуються листом Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації № 2744/01-40/6777/11 від 27 серпня 2015 року (а.с.31 виділених матеріалів).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок щодо недоцільності додаткового витребування документів, які вже були предметом перевірки Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації та останній дав свій висновок щодо правомірності видачі листка непрацездатності № 195510.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) П.С. Абрамов

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін